ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А40-135501/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Захарова С.Л.,

судей  Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» (МУ «ГКБ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-135501/09-130-732, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению МУ "ГКБ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО «Инторгсервис», 2) ООО «Инвикта»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сальникова И.А. подов, от 05.11.09 паспорт 46 05 864152;

от ответчика: Пак Н.С. по дов. от 23.11.2009 паспорт 46 08 617454;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного управления ФАС России от 02.07.2009 по делу № 07-24-307/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением от 22.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что изложенные в оспариваем решении выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем законодательства о размещении заказов в связи с отказом ООО «Инвикта» в допуске к аукциону, являются правильными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что заказчик вправе установить требования к участникам размещения заказа и включить в конкурсную документацию требования о наличии сертификатов соответствия предлагаемого товара, указания на точный остаточный срок годности товара и кодов продукции по ОКП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В  судебное заседание не явились представители третьих лиц, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ООО «Инвикта» обосновано было не допущено к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания, в связи с несоответствием заявки требования документации об аукционе, поскольку не были указаны сведения о сертификатах соответствия предлагаемого товара, не приложены копии этих сертификатов, не был указан точный остаточный срок годности товара, а также были допущены ошибки в указании кодов продукции по ОКП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, полномочиями, предоставленными антимонопольному органу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляло размещение муниципального заказа (путем проведения открытого аукциона) на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд МУ «Городская клиническая больница».

27.05.2009 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (№ ОА 06-09).

24.06.2009 аукционной комиссией заказчика были рассмотрены поступившие заявки на участие в открытом аукционе (Протокол № 1). В результате рассмотрения поступивших заявок были приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Инвикта».

Указанное решение аукционной комиссии было мотивировано несоответствием заявки, поданной данным участником размещения заказа, требованиям п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94–ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон, Закон о размещении заказов). В частности, в данной заявке не были указаны сведения о сертификатах (декларациях) соответствия предлагаемого товара, не были приложены копии этих сертификатов (деклараций), не был указан точный остаточный срок годности товара, а также были допущены ошибки в указании кодов продукции по ОКП.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии заказчика, ООО «Инвикта» обжаловало ее действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

02.07.2009 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 07-24-307/09 заявитель был признан нарушившим положения Закона о размещении заказов. Заявителю предписано аннулировать открытый аукцион и отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Оспариваемое по делу решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Инвикта» заявитель указал на то, что в заявке ООО «Инвикта» не были указаны сведения о сертификатах (декларациях) соответствия предлагаемого товара, не были приложены копии этих сертификатов (деклараций).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование заявителя противоречит ст.ст. 34, 35 Закона о размещении заказов.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Порядок подачи заявок на участие в аукционе регламентирован ст. 35 Закона о размещении заказов, ч. 1 которой установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов определены требования к содержанию заявки на участие в аукционе, в том числе, указано, что заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2 Закона).

Также заявка должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 35).

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сертификат соответствия является документом, сопровождающим товар, и, соответственно, должен предаваться заказчику одновременно с поставкой товара.

Как следует из проекта муниципального контракта, поставка продуктов питания заказчику должна осуществляться еженедельно по заявкам заказчика в соответствии с графиком поставки.

Соответствующие сертификаты передаются поставщиком заказчику при поставке товаров на стадии исполнения государственных контрактов.

Каждая партия товара несет индивидуальную маркировку и сопровождается индивидуальным пакетом соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, требование копий документов, указанных заказчиком, как и сообщение требуемых реквизитов документов на стадии размещения заказа противоречит действующему законодательству.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в силу норм действующего законодательства товар, являющийся предметом аукциона подлежит обязательной сертификации, не соответствуют материалам дела.

Тот факт, что предлагаемые к поставке товары подлежат обязательной сертификации, не свидетельствует об обоснованности требования документации об аукционе о необходимости представления сертификатов соответствия на продукцию на стадии проведения конкурса.

Как указано выше, необходимость представления таких документов в составе заявки законодательством о размещении заказов не предусмотрена, в связи с чем, факт нарушения законодательства о размещении заказов полностью подтвержден материалами дела.

В качестве еще одного основания для отказа в принятии заявки третьего лица на участие в аукционе послужило не указание точного остаточного срока годности товара.

Как видно из материалов дела, ООО «Инвикта» заполнило указанные заявителем графы в форме № 4 «Предложение по качеству и характеристикам товаров» в составе заявок по лотам № 1,2,3 следующим образом: графа «Остаточный срок годности товара от полного срока годности (часы, дни, месяцы) - «остаточный срок годности товара от полного срока годности не менее 80%»; в графе код ОКП - коды указаны, номера сертификатов соответствия не указаны.

Таким образом, заказчик, установив в форме № 4 документации об аукционе, требование об указании детального (часы, дни, месяцы) срока годности товара от полного срока годности, не указал, на какой момент поставки товаров требовалось указать этот срок, при том, что поставка (согласно требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации и проекте муниципального контракта) должна осуществляться по заявкам заказчика.

Следовательно, такое требование заказчика является неправомерным.

Доводы заявителя относительно указания кодов ОКП предлагаемой к поставке продукции является необоснованным в силу следующего.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2006 года № 807 "Об утверждении положения о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, и о требованиях к технологическим, программным лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования официальным сайтом в сети Интернет, на котором размещаются указанные реестры" в разделе III Приложения N 1 "К положению о ведении реестров государственных и муниципальных контрактов ..." установлено, что в предмет контракта должны быть включены следующие сведения: наименование товара, работ, услуг; код продукции по ОКП; единица измерения по ОКЕО (условное обозначение); цена за единицу в рублях; количество; сумма в рублях.

Возможность однозначно идентифицировать точный ассортимент предлагаемой продукции предоставляется Заказчику, путем включения кодов ОКП в предмет контракта.

Таким образом, представление сведений в реестр государственных и муниципальных контрактов о предмете контракта, включая код продукции по ОКП, является обязанностью заказчика, а не участника размещения заказа.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобы на постановление ФАС МО от 04.06.2009 № КА-А40/4868-09 необоснованны, поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Не соответствует действительности довод заявителя относительно не соответствия оглашенной в судебном заседании и содержащейся в решении резолютивной части.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из резолютивной части решения, объявленной 15.12.2009 (том 4, л.д. 55) и резолютивной части решения суда первой инстанции, полный текст которого изготовлен 22.12.2009, МУЗ «ГКБ» было отказано в удовлетворении требований к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 02.07.2009 по делу № 07-24-307/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении законодательства о размещении заказов от 02.07.2009 № 07-24-307/09 является законным, соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-135501/09-130-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка