• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года  Дело N А60-27320/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Кротовой Г.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу № А60-27320/07.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Кучмистров В.В. (доверенность от 18.10.2007 б/н).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и посёлке Староуткинск (далее – управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.10.2007 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, а также необоснованное неприменение положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 28.08.2007 проведена проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине «Радуга», расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 20.

В ходе проверки установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции – вина виноградного натурального столового белого сухого «Гарсон», 11%, дата изготовления 03.06.2007, – не соответствующей требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» ГОСТ Р 7208-93 по органолептическим показателям.

По итогам проверки управлением составлен акт отбора проб (образцов) от 28.08.2007, вынесено предписание об изъятии исследуемой алкогольной продукции из оборота и назначении экспертизы от 28.08.2007 № 01-22-07/838.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 30.08.2007 № 12104П, в котором указано, что исследуемые образцы вина «Гарсон» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7208-93, так как в них обнаружены посторонние включения в виде мелких частиц.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия состава правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить её качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 30.08.2007 – л.д. 23, протокол лабораторных испытаний от 30.08.2007 № 12104П – л.д. 28, протокол об административном правонарушении от 04.092007 – л.д. 22), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия», по органолептическим показателям, а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние примеси в виде мелких частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона № 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции. Доказательства их исполнения обществом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде мелких частичек обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 2.9 Кодекса, исключающей ответственность при малозначительности совершённого административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд правомерно отклонил требования общества о признании совершённого им административного правонарушения малозначительным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу № А60-27320/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Радуга» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 26.12.2007 № 62.

     Председательствующий
    Т.В. Варламова

     Судьи
  Г.В. Кротова

     Е.А. Поротникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-27320/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте