• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А40-135502/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» (МУ «ГКБ»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 г.

по делу № А40-135502/09-148-812, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» (МУ «ГКБ»)

к Московскому областному управлению Федеральной антимонопольной службы России

третье лицо: ООО «МИТПРОФИТ»

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сальникова И.А. по доверенности от 05.11.2009 г.

от ответчика: Гавриленко Д.А. по доверенности от 11.01.2010 г.

от третьего лица: Грошев С.Л. по доверенности от 12.01.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) о нарушении законодательства о размещении заказов от 02.07.2009 г. № 07-24-305/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «МИТПРОФИТ».

Решением от 27.01.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу требование о предоставлении документов и информации является законным, соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что заказчик вправе установить требования к участникам размещения заказа и включить в конкурсную документацию требования о наличии сертификатов соответствия предлагаемого товара, указания на точный остаточный срок годности товара и кодов продукции по ОКП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителя – отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителя – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляло размещение муниципального заказа (путем проведения открытого аукциона) на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания для нужд МУ «Городская клиническая больница».

27.05.2009 г. было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона (№ ОА 06-09).

24.06.2009 г. аукционной комиссией заказчика были рассмотрены поступившие заявки на участие в открытом аукционе (Протокол № 1). В результате рассмотрения поступивших заявок были приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «МИТПРОФИТ».

Указанное решение аукционной комиссии было мотивировано несоответствием заявки, поданной данным участником размещения заказа, требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). В частности, в данной заявке не были указаны сведения о сертификатах (декларациях) соответствия предлагаемого товара, не были приложены копии этих сертификатов (деклараций), не был указан точный остаточный срок годности товара, а также были допущены ошибки в указании кодов продукции по ОКП.

Не согласившись с указанным решением аукционной комиссии заказчика, ООО «МИТПРОФИТ» обжаловало ее действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

02.07.2009 г. решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 07-24-305/09 заявитель был признан нарушившим Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявителю предписано аннулировать открытый аукцион и отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа.

Оспариваемое по делу решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ответчику пунктом 4.1.7 Положения о территориальном антимонопольном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом ФАС России от 15.12.2006 г. № 324.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО «МИТПРОФИТ» заявитель указал на то, что в данной заявке последним не были указаны сведения о сертификатах (декларациях) соответствия предлагаемого товара, не были приложены копии этих сертификатов (деклараций),

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование заявителя противоречит ст.ст. 34, 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Статьей 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) определены требования к документации об аукционе, в том числе сведения, как подлежащие, так не подлежащие включению в документацию об аукционе.

В частности, согласно ч. 3 ст. 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Статьей 35 Закона о размещении заказов определен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 названного Закона установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, сертификат соответствия является документом, сопровождающим товар, и, соответственно, должен предаваться заказчику одновременно с поставкой товара.

Как следует из проекта муниципального контракта, поставка продуктов питания заказчику должна осуществляться еженедельно по заявкам заказчика в соответствии с графиком поставки.

Соответствующие сертификаты передаются поставщиком заказчику при поставке товаров на стадии исполнения государственных контрактов.

Каждая партия товара несет индивидуальную маркировку и сопровождается индивидуальным пакетом соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, требование копий документов, указанных заказчиком, как и сообщение требуемых реквизитов документов на стадии размещения заказа противоречит действующему законодательству.

В качестве еще одного основания для отказа в принятии заявки третьего лица на участие в аукционе послужило не указание точного остаточного срока годности товара, а также допущенных ошибок в указании кодов продукции по ОКП.

Как видно из материалов дела, ООО «МИТПРОФИТ» заполнило указанные заявителем графы в форме № 4 «Предложение по качеству и характеристикам товаров» в составе заявок по лотам №1,2,3,5 следующим образом: графа «Остаточный срок годности товара от полного срока годности (часы, дни, месяцы)» - «остаточный срок годности товара от полного срока годности не менее 80%»; в графе код ОКП - коды указаны; номера сертификатов соответствия не указаны по указанным причинам, в связи с тем, что сертификаты соответствия появляются вместе с товаром на стадии поставки товара, а не на стадии размещения заказа.

Таким образом, заказчик, установив в форме № 4 документации об аукционе, требование об указании детального (часы, дни, месяцы) срока годности товара от полного срока годности, не указал, на какой момент поставки товаров требовалось указать этот срок, при том, что поставка (согласно требованиям заказчика, изложенным в аукционной документации и проекте муниципального контракта) должна осуществляться по заявкам заказчика.

Следовательно, такое требование заказчика является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в документации об аукционе заказчиком не указаны коды ОКП, которым должны соответствовать закупаемы товары.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 «Порядка предоставления заказчиками сведений о контрактах» Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 г. №807 заказчик направляет в уполномоченный орган в электронном виде или на бумажном носителе сведения о контракте (его изменении) по форме согласно приложению № 1 в течение трех рабочих жнее с даты заключения контракта (его изменения).

Таким образом, представление сведений в реестр государственных и муниципальных контрактов о предмете контракта, включая код продукции по ОКП, является обязанностью заказчика, а не участника размещения заказа.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобы на постановление ФАС МО от 04.06.2009г. № КА-А40/486809 и др., необоснованны, поскольку в указанных судебных актах изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении законодательства о размещении заказов от 02.07.2009 г. № 07-24-305/09 является законным, соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2010 по делу № А40-135502/09-148-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  В.А. Свиридов

     В.Я. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135502/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте