ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А60-27340/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» (далее – общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу № А60-27340/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Ткаченко Л.А. (доверенность от 01.01.2008 № 33), Фролова И.Б. (доверенность от 09.01.2008 № 49);

инспекции – Толкова Я.О. (доверенность от 09.01.2008 № 04-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2007  № 49.

Решением суда от 22.11.2007 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 166 606 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль за 2006 г. установлено завышение обществом общей суммы убытка, понесенного от осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Решением инспекции от 20.08.2007 № 49 обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 745 144 руб.

Считая принятое инспекцией решение в части доначисления налога на прибыль незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования в части начисления налога на прибыль в сумме 2 166 606 руб., суды исходили из того, что обществом в отношении дворца культуры «Огнеупорщик» и физкультурно-оздоровительного комплекса соблюдены все условия, предусмотренные ст. 275.1 Кодекса, для признания убытков в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В силу п. 1 ст. 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 275.1 Кодекса убыток признается для целей налогообложения, если расходы на содержание объектов жилищно-коммунальной хозяйства, социально-культурной сферы не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

В случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием таких объектов, он признается для целей налогообложения при соблюдении установленных данной статьей условий. Последствия невыполнения хотя бы одного условия предусмотрены абз. 6 данной статьи.

Из содержания приведенной нормы следует, что убытки от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стоимость услуг, оказываемых обществом, не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

Нарушение иных условий, предусмотренных ст. 275.1 Кодекса в оспариваемом решении инспекции не отражено, в связи с чем вывод судов о правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, полученных от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, является верным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности сравнения деятельности детского оздоровительного лагеря общества с деятельностью физкультурно-оздоровительного комплекса «Гагаринский» открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», который не являлся в 2006 г. специализированной организацией.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 23, 252, 313 Кодекса, содержащих общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающих обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации предприятие обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.

Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 Кодекса, возложена на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 10929/04).

Между тем, представленные предприятием сравнительные сведения по физкультурно-оздоровительного комплекса «Гагаринский» открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» не могут быть приняты, так как данная организация была зарегистрирована как юридическое лицо только 22.12.2006 и, следовательно, в спорном периоде не являлась специализированной.

Таким образом, обществом не представлено доказательств обоснованности  убытков, полученных при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 по делу  № А60-27340/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка