ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года  Дело N А40-135512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «23» апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УниверсСтройЛюкс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года

по делу № А40-135512/09-141-891, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО «Строительная компания «САМОРИ»

к ООО «УниверсСтройЛюкс»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Амершаева В.Б. – дов. от 20.01.2010, Елинецкий О.И. – дов. № 4 от 20.01.2010

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДК Автодорстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УниверсСтройЛюкс» задолженности по оплате выполненных работ по договору № 03/05-08-СП от 12.05.2008 в сумме 19 404 630 руб. 60 коп., а также договорной неустойки в сумме 3 611 531 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 48 АПК РФ, была произведена процессуальная замена истца на ООО «Строительная компания «САМОРИ» в связи с уступкой права требования по договору цессии б/н от 11.12.2009.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 4 361 663 руб. 07 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 03.02.2010 суд взыскал с ООО «УниверсСтройЛюкс» в пользу ООО «Строительная компания «САМОРИ» 19 404 630 руб. 60 коп. задолженности, 1 714 884 руб. 23 коп. пени. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 2 646 778 руб. 84 коп. пени отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО «УниверсСтройЛюкс», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика только после выполнения истцом всего объема работ и при наличии подписанных уполномоченными лицами актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Представленные истцом акты и справки не соответствуют требованиям договора, так как являются промежуточными актами, завизированными со стороны ООО «УниверсСтройЛюкс» не генеральным директором, отсутствует отметка заказчика о проверке выполненных объемов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2008 года между ООО «ДК Автодорстрой (субподрядчик) и ООО «УниверсСтройЛюкс» (подрядчик) был заключен Договор № 03/05-08-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение городского заказа по капитальному ремонту дорожного покрытия на объекте: Волгоградский проспект от Люблинской улицы до ул. Маршала Чуйкова (лот № 7).

В соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене к Договору  № 03/05-08-СП от 12.05.2008 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ, которая составила 76 324 627 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 19).

Как правильно указал суд в решении, работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ООО «ДК Автодорстрой» и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.06.2008 на сумму 69 691 041 руб. 79 коп., № 2 от 17.07 2008 на сумму 6 633 585 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 20-40).

Таким образом, стоимость выполненных работ составила 76 324 627 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и. одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлено.

12.05.2009 между ООО «ДК Автодорстрой» и ответчиком был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2009 по договору (т. 1 л.д. 41), в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО «ДК Автодорстрой» по договору составила 19 404 630 руб. 60 коп.

Доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Право истца на обращение с настоящим иском основано на договоре уступки прав (цессии) по договору № 03/05-08-СП от 12.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 19 404 630 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика только после выполнения истцом всего объема работ и при наличии подписанных уполномоченными лицами актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Представленные истцом акты и справки, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют требованиям договора, так как являются промежуточными актами, завизированными со стороны ООО «УниверсСтройЛюкс» не генеральным директором, отсутствует отметка заказчика о проверке выполненных объемов.

Данные доводы апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Работы по договору выполнены ООО «ДК Автодорстрой» в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3 общую сумму  76 324 627 руб. 10 коп., соответствующую договору. Доказательств невыполнения каких-либо работ по договору ответчиком не представлено.

Все работы были выполнены ООО «ДК Автодорстрой» надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка на то, что акты и справки подписаны не генеральным директором ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего указанные документы, полномочий на совершение таких действий. Кроме того, акты и справки содержат печать ООО «УниверсСтройЛюкс», что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего документы.

При этом факт наличия и размер задолженности, являющейся предметом настоящего иска, подтвержден вышеуказанным актом сверки, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ООО «УниверсСтройЛюкс».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости приемки работ по договору специальной комиссией, поскольку, как правильно указал суд в решении, обязанность по формированию комиссии договором на истца не возложена, ответчик этим не озаботился, приняв работы самостоятельно.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление исполнительной документации, также не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной документации.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента их приемки на основании счета-фактуры, подписанных сторонами справки выполненных работ (КС-3) и актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) по фактическим затратам, не превышающим стоимость, указанную в п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 9.10 договора, в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей в день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1 714 884 руб. 23 коп. за период с 24.03.2009 по 25.01.2010.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «УниверсСтройЛюкс» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года по делу № А40-135512/09-141-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УниверсСтройЛюкс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка