• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А40-135518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010г.

по делу № А40-135518/09-159-1041, принятое судьей Константиновской Н.А. и арбитражными заседателями Елисеевой А.В. и Тартышевым А.Н.

по иску ОАО «Спецстройэксплуатация»

к ФГУП «ФТ-Центр»

о взыскании 7847921 руб. 11 коп.

при участии:

истец: Терехов М.О. по дов. №33 от 10.12.2009г.

ответчик: Сидоров С.В. по дов. №107 от 22.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «Спецстройэксплуатация» к ФГУП «ФТ-Центр» о взыскании 7.847.921 руб. 11 коп., из них: 7.265.271 руб. 41 коп. -задолженности по договору подряда и 531.007 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №2849 от 03.09.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010г. по делу № А40-135518/09-159-1041 взыскано с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в пользу ОАО «Спецстройэксплуатация» 7.807.711 руб. 82 коп., из них: 7.178.784 руб. 83 коп. -задолженности, 628.927 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50.538 руб. 56 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «ФТ-Центр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Спецстройэксплуатация» (исполнитель) и ФГУП «ФТ-Центр» (заказчик) заключен договор №2849 от 03.09.2007г., в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1.1-1.1.6 договора.

Адресный список объектов заказчика, подлежащих ремонту, был приведен в приложении № 1 к данному договору. Среди прочих в данном списке были указаны и объекты по адресам: г. Москва, Газетный пер., д. 3, 5; г. Москва, Садовая Кудринская, д. 11; г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3.2, 3.3 договора оплата работ должна была быть проведена на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных со стороны ответчика в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3-х банковских дней с даты выставления счетов.

Дополнительным соглашением № 13 от 26.10.2007г. к договору стороны согласовали сроки и объемы дополнительных работ по ремонту помещений № 432 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1. Истцом были выполнены работа на сумму 32.625 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.06.2008г., подписанным сторонами. Счет, выставленный истцом 11.07.2008г. должен был быть оплачен ответчиком 13.07.2008г.

Дополнительным соглашением № 66 от 25.04.2008г. к договору стороны согласовали сроки, объемы, стоимость работ, оказываемых услуг, выполняемых и оказываемых в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3, 5, стр. 1. Соглашением стороны установили, что срок выполнения работ составил 130 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения. Истцом, надлежащим образом выполнены работы на сумму 4.080.222 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.10.2008г. Счет, выставленный истцом 27.10.2008г. должен был быть оплачен не позднее 31.10.2008г.

Дополнительным соглашением № 67 от 14.02.2008г. стороны согласовали порядок выполнения работ по ремонту санузлов административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. Стоимость работ согласно дополнительному соглашению составила 1.563.024 руб. 79 коп. Стоимость работ была утверждена ответчиком в смете на ремонт санузлов в административном здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11. Указанные в дополнительном соглашении работы были выполнены истцом, надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2008г., подписанным уполномоченными сторонами, а также актом № 00000043 от 14.05.2008г. Счет, выставленный истцом14.05.2008г., должен был быть оплачен не позднее 17.05.2008г.

Дополнительным соглашением № 74 от 28.05.2008г. стороны согласовали сроки, стоимость работ, оказываемых услуг, выполняемых и оказываемых в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Садовая Кудринская, д. 11. Истец надлежащим образом выполнил все работы и оказал услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.10.2008г. Счет, выставленный истцом 20.10.2008г., должен быть оплачен до 24.10.2008г.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «ФТ-Центр» частично оплачены выполненные истцом работы, доказательств оплаты задолженности в сумме 7178784 руб. 83 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ФГУП «ФТ-Центр» долга в размере 7.178.784 руб. 83 коп., правомерно признанный судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом не установлен факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, значит имеющих для ФГУП «ФТ-Центр» потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил, что им не заявлялось о крупности сделки в суде первой инстанции, однако, апелляционная коллегия проверив данный довод жалобы находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие распоряжается имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении в соответствии с ограничениями, установленными законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или в более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП «ФТ-Центр», размер уставного фонда предприятия составляет 334 047 372, 26 руб., 10 процентов которого составляет 33 404 737, 22 руб.

Цена договора № 2849 от 03.09.2007г., с учетом дополнительных соглашений к нему превышает 10 процентов уставного фонда ответчика, а также превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, Российской Федерации в лице Росимущества согласно статье 125, пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ. Доказательств получения согласия собственника имущества на совершение крупной сделки истцом не предоставлено.

Статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Учитывая изложенное, договор № 2849 от 03.09.2007г. является для ФГУП «ФТ-Центр» крупной и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» необходимо было (на момент совершения сделки) согласие собственника имущества предприятия – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор № 2849 от 03.09.2007г является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – возмещению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 628927 руб. 29 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2010г. по делу № А40-135518/09-159-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В. Бодрова

     Судьи
      Н.В. Дегтярева

     О.Б. Чепик

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135518/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте