• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А40-135534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2010

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» и Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу № А40-135534/09-115-1011, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению Закрытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – С.Ю. Мишукова по дов. от 27.08.2009, Е.И. Логинова по дов. №85 от 01.12.2009;

от заинтересованного лица – Е.М. Базанова по дов. от 11.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.02.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 31.07.2009 № 9/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафа и пени с предложениями внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет относительно выводов по контрагентам ООО «ФАЛКОНТ», ООО «Крисс-Талл». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Закрытое акционерное общество «Дорстроймеханизация» и Инспекция Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение 31.07.2009 № 9/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 791.496 руб., обществу начислены пени в сумме 873.173 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.957.481 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании данного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование № 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по приобретению грунта, песка и щебня по договору от 01.02.2007 № 6, заключенному с ООО «ФАЛКОНТ», на основании товарных накладных, выставленных с 01.08.2007 по 31.12.2007 и подписанных Бубенцовым Р.В., поскольку согласно приказу от 01.08.2007 № 2 и данным ЕГРЮЛ обязанности генерального директора в указанный период были возложены на Шукоян А.А.

Также инспекция признала неправомерным отнесение затрат на расходы по накладным за август и сентябрь 2007. Между тем, указанные накладные, а именно от 01.08.2007, 02.08.2007, 03.08.2007, 06.08.2007, 07.08.2007, 08.08.2007, 09.08.2007, 10.08.2007, 13.08.2007, 14.08.2007 на общую сумму 842.520 руб., в том числе НДС 128.520 руб. уже включены в сводную накладную № 120 от 31.08.2007 на сумму 842.520 руб., в том числе НДС 128.520 руб.; от 03.09.2007, 04.09.2007, 05.09.2007, 06.09.2007 на общую сумму 77.738,40 руб., в том числе НДС 11.858,40 уже включены в сводную накладную № 150 от 28.09.2007 на сумму 842.520 руб., в том числе НДС 128.520 руб.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом уменьшены расходы на указанные суммы затрат дважды.

Как следует из материалов дела, спорные расходы понесены заявителем в связи с оплатой поставленного ООО «ФАЛКОНТ» растительного грунта, строительного песка и щебня, то есть были связаны с осуществляемым обществом в указанный период видом деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности на основании соответствующей лицензии Д 841635 от 16.04.2007.

Доводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, полученные от ООО «ФАЛКОНТ», не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку были оформлены со стороны ООО «ФАЛКОНТ» неуполномоченным лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры подписываются руководителем, главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обществом представлена в инспекцию копия приказа от 01.08.2007 № 5 (т.1 л.д.111), в соответствии с которым, генеральным директором ООО «ФАЛКОНТ» Шукоян А.А. доверены Бубенцову Р.В. полномочия на подписание счетов, счетов-фактур, товарных накладных, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно протоколу допроса Шукояна А.А. от 14.05.2009 (т.6 л.д.22-23), свидетель не помнит, оформлял ли он приказ от 01.08.2007 № 5. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, однако как правильно указал суд первой инстанции, Шукоян А.А. не отрицает наличие указанного приказа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается принятие товара к учету и его оплата.

Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры от имени «ФАЛКОНТ» подписывало неустановленное лицо.

Учитывая данные обстоятельства, у судов не имеется оснований полагать, что затраты общества по оплате товара ООО «ФАЛКОНТ» необоснованны и документально не подтверждены.

Другие доводы налогового органа, приведенные в качестве оснований для отказа в подтверждении заявителю в произведенных расходах, также подлежат отклонению. Факты нахождения в настоящее время в стадии ликвидации; представление последней отчетности за 9 месяцев 2008, декларации по НДС за 4 квартал 2008; численность сотрудников – 2 человека; не явка руководителя организации в инспекцию не могут сами по себе служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО «ФАЛКОНТ» составлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата по ним проведена в полном объеме, приобретенный по ним товар принят на учет, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы по приобретению грунта, песка и щебня в сумме 3.305.470 руб., экономически оправданы, документально подтверждены, связаны с деятельностью заявителя, направленной на получение доходов.

Следовательно, выводы заинтересованного лица о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам № 119 от 31.08.2007, № 120 от 31.08.2007, № 121 от 31.08.2007, № 150 от 28.09.2007, № 151 от 28.09.2007 необоснованны и противоречат положениям статей 171, 172 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по аренде земельного участка общей площадью 11.172 кв.м., по адресу: Московская область, Истринский район, д. Лешково, Павлово-Слободского с.о.

Договор аренды от 01.04.2007 № 5 (т.1 л.д.124-128) по которому указанный земельный участок предоставлен обществу в пользование, заключен заявителем с ООО «Крисс-Талл», тогда как указано налоговым органом в акте от 31.03.2009 № 9/1-А, собственником земельного участка, на праве бессрочного пользования на основании свидетельства № 50-8-08-039882, является ЗАО «Фирма «Кристалл».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расхода, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских нрав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, в составе расходов учитываются арендные платежи за аренду любого вида имущества, признаваемого таковым гражданским законодательством при условии экономической обоснованности его использования и соответствующего требованиям законодательства документального оформления.

Действительно, гражданским законодательством Российской Федерации право сдачи имущества в аренду закреплено за собственником (ст. 608 ГК РФ), которому в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

На период проведения налоговой проверки земельный участок уже числился на балансе ООО «Крисс-Талл», но право собственности зарегистрировано не было.

Однако, в силу требований п. 3 ст. 2 ГК РФ, гражданские отношения не применяются к налоговым отношениям, и, следовательно, признание договора недействительным (ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на недвижимое имущество) не должно влиять на налоговые последствия данной сделки.

Налоговое законодательство Российской Федерации не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе гражданского, в связи с чем, обязанность налогоплательщика включить в расходы для целей налогообложения арендную плату за фактическое использование объекта недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации права собственности арендодателя.

Затраты учитываются при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования земельным участком, эти расходы учитываются в целях налогообложения.

Налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на отнесение на расходы затрат по арендной плате за пользование земельным участком, в зависимость от факта регистрации арендодателем своего права собственности.

Затраты по договору аренды от 01.04.2007 № 5 фактически произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные заявителем, в том числе договор аренды от 01.04.2007 № 5 (т.1 л.д.124-128), акт приема-передачи (т.1 л.д.135), акты, счета-фактуры, оформлены надлежащим образом и подтверждают фактически произведенные заявителем расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа, о неправомерности отнесения на расходы затрат по арендной плате за пользование земельным участком, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о подписании первичных документов от имени ООО «Техальянс» неустановленным лицом, необоснован.

Из материалов дела следует, что для подтверждения расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также права на вычет по налогу на добавленную стоимость заявителем представлен договор от 12.01.2005 № 036 (т.1 л.д.120-122) заключенный с ООО «Техальянс», по которому им приобретались запасные части к грузовым автомобилям, тракторам, спецтехнике включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары, и товарные накладные.

В ходе проведения встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Техальянс» состоит на налоговом учете, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007; данные об открытых расчетных счетах отсутствуют, численность сотрудников не заявлена, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации, по месту нахождения, указанному в учредительных документах отсутствует.

Документы, представленные заявителем, подписаны от имени ООО «Техальянс» генеральным директором Петровым Владимиром Викторовичем, который в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ является руководителем ООО «Техальянс».

В материалы дела налоговым органом представлены объяснения Петрова Владимира Викторовича (протокол допроса свидетеля № 2-ДСМ т.6 л.д.24-26), который отрицал свою причастность к ООО «Техальянс».

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Таким образом, представленные обществом документы (договор, заключенный обществом с ООО «Техальянс», счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» недостоверные сведения (не подписаны уполномоченным лицом).

В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО «Техальянс» обществу не могут быть подтверждены. Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Факт реальности понесенных обществом затрат, не опровергает установленных судом обстоятельств того, что общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО «Техальянс».

Таким образом, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО «Техальянс» и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Техальянс».

В связи с тем, что требование № 545 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009 выставлено на основании решения от 31.07.2009 № 9/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оно также подлежит признанию недействительным судом в соответствующей части относительно контрагентов заявителя – ООО «ФАЛКОНТ», ООО «Крисс-Талл».

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу № А40-135534/09-115-1011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Р.Г. Нагаев

     Судьи
    В.Я. Голобородько

     С.Н. Крекотнев

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135534/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте