• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А40-135544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая механика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009г. по делу №А40-135544/09-94-955 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО «Торговая механика»

к 1) ООО «Русский проект-технология», 2) Администрация Местного самоуправления г.Владикавказа, 3) Управление по закупкам и торгам Администрации местного самоуправления г.Владикавказа

о признании недействительными решений, действий, контракта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чваненко Д.А. по дов. от 29.04.2009г., паспорт 83 03 488488;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая механика» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Единой комиссии Управления по закупкам и торгам Администрации местного самоуправления г.Владикавказа об отказе ООО «Торговая механика» в допуске к участию в открытом аукционе №60А-09 «На право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для столовой, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания», которое оформлено Протоколом №60А/1-09 от 17.09.2009г. «Повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе», а также Решение №1/60а-09 от 17.09.2009г. «Единой комиссии по открытому аукциону №60а-09»; о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона №60А-09 «На право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для столовой, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания», результаты которого оформлены Протоколом №60А/1-09 от 17.09.2009г. «Повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе». Решением №1/60а-09 от 17.09.2009г. «Единой комиссии по открытому аукциону №60а-09», а также муниципальным контрактом №60А-09 от 28.09.2009г., заключенным в рамках данного аукциона; о признании недействительным муниципального контракта №60А-09 от 28.09.2009г., заключенный в рамках открытого аукциона №60А-09 «На право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для столовой, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания»; а также с требованием о применении последствий недействительности сделки в отношении муниципального контракта №60А-09 от 28.09.2009г., заключенного в рамках открытого аукциона №60А-09 «На право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для столовой, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания», а именно: взыскать с ООО «Русский проект-технология» в пользу Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, полученные по указанному контракту денежные средства в размере 1 335 051,34 рублей 34 копейки и обязать Администрацию местного самоуправления г.Владикавказа вернуть ООО «Русский проект-технология» полученный по данному контракту товар: ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/2-100 -2 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/3-150 -4 шт.; НАБОР ДИСКОВ ROBOT COUPE 1945 CL30 -1 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GNE 1/1-20 -Зшт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/1-20 -1 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/1-65 -4 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/2-100 -4 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/3-100 -2 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/3-150 -2 шт.; МЯСОРУБКА SIRMAN ТС-22 RIO (ПОЛИ. УНГЕР) 1Ф - 1 шт.; СМЕСИТЕЛЬ -9 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/2-20 -3 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/2-20 -1 шт.; СЛАЙСЕР BECKERS ES 220 -1 шт.; СТЕЛЛАЖ СТР-114/1500 -2 ШТ.; СТЕЛЛАЖ СТС-220/604У ПЕРЕДВИЖНОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ -1 шт.; СТЕЛЛАЖ СТС-229/800 ПЕРЕДВИЖНОЙ Д/ПОДНОСОВ -2 шт.; СТЕНД ОТКРЫТЫЙ 700СЕР МН-03 -1 шт.; СТОЛ ПРИСТЕННЫЙ СПП-911/1207 -2 шт.; СТОЛ ПРИСТЕННЫЙ СПП-911/1507 -1 шт.; ШКАФ ХОЛОД. С ГЛУХ. ДВЕРЬЮ ARIADA R700M — 2 шт.; ШКАФ ХОЛОД. С ГЛУХ. ДВЕРЬЮ АРИАДА R1400M — 1 шт.; ЭЛЕКТРОКИПЯТИЛЬНИК ANIMO WKT ION VA -1 шт.; ЭЛЕКТРОКИПЯТИЛЬНИК КНЭ-100 НЕРЖ. -1 шт.; ОВОЩЕРЕЗКА ROBOT COUPE CL30 -1 шт.; ПАРОКОНВЕКТОМАТ RATIONAL COMBIMASTER 61 С ДУШЕМ -1 шт.; ПЛИТА 4 КОНФОРОЧН. 700 СЕР ЭПК-47ЖШ -1 шт.; ПЛИТА 4 КОНФОРОЧН. 700 СЕР ЭПК-47Н -1 шт.; ПОДСТАВКА Д/ПАРОКОНВ. SCC-61/101/430 -1 шт.; ПОДСТАВКА ПОД ЭЛЕКТРОКИПЯТИЛЬНИК ПК-500 -1 шт.; ПРИЛАВОК Д/1 БЛЮД ПАТША ПМЭС-70М -1 шт.; ПРИЛАВОК Д/2 БЛЮД 11АТША ЭМК-70М-01 -1 шт.; ПРИЛАВОК Д/ГОР НАПИТКОВ ПАТША ПГН-70М -1шт.; ПРИЛАВОК Д/ПРИБОРОВ ПАТША ПСП-70М -1 шт.; ПРИЛАВОК Д/ХОЛОД БЛЮД ПАТША ПВВ(Н)-70М-С -1 шт.; ПРИЛАВОК ДЛЯ КАССЫ ПАТША КК-70М -1 шт.; -^ЕШЕТКА BLANCO GR 1/1 -2 шт.; РЕШЕТКА Д/ЖАРКИ КУР RATIONAL GN1/1, 8 КРЮКОВ -2 шт.; СТЕЛЛАЖ СТР-114/1200 -3 шт.; ВАННА МОЕЧНАЯ ВМ-11/600 -3 шт.; ВАННА МОЕЧНАЯ ДВОЙНАЯ ВМ-21/600 -3 шт.; ВЕСЫ ЭЛ. ПОРЦИОННЫЕ CAS AD-10H -1шт.; ВЕСЫ ЭЛ. ПОРЦИОННЫЕ CAS PW-5H -1шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/1-100 -6 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/1-20 -5 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/1-40 -4 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/2-100 -6 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/2-40 -4 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/2-65 -4 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN 1/3-100 -4 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GNE 1/1-20 -1 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN-P 1/1-20 -2 шт.; ГАСТРОЕМКОСТЬ BLANCO GN-P 1/1-40 -2 шт.; ЛАРЬ МОР. С БЕЛОЙ КРЫШ. ELECTROLUX ECN 40105W -1 шт.

Решением от 24.12.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое по делу решения соответствуют требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон) и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования, применить последствия недействительности сделки. Считает, что нарушены его права и законные интересы. Считает, что заявителю необоснованно отказали в допуске к участию в аукционе. Указал, что лицо, проводившее экспертизу не является членом комиссии и не вправе давать оценку заявкам участников. Полагает, что законом не предусмотрена возможность пересмотра результатов рассмотрения заявок. Сослался на то, что в документации об аукционе содержались противоречивые требования к мощности оборудования. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неприменение к спорным отношениям норм ГК РФ противоречит законодательству. Считает возможным применения двухсторонней реституции.

В письменном объяснении Управление по закупкам и торгам Администрации местного самоуправления г.Владикавказа сообщило, что участники не представили документы подтверждающие право на выполнение пуско-наладочных работ. Сослалось на то, что Управление не могло в полной мере исполнить требование антимонопольного органа, поскольку уже был заключен муниципальный контракт.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО «Русский проект-технология» и Администрации Местного самоуправления г.Владикавказа не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчиков надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2009г. на официальном сайте Администрации и Собрания представителей города Владикавказа (адрес вэб-сайта: http://vladikavkaz.osetia.ru) было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для столовой, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания (далее — Аукцион). Муниципальный заказчик Аукциона - Администрации местного самоуправления г.Владикавказа (далее - Заказчик). Уполномоченный орган Аукциона - Управление по закупкам и торгам Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Уполномоченный орган). Дата проведения Аукциона — 17.09.2009г. Извещение о проведении Аукциона и документация, касающаяся Аукциона находятся по следующему адресу веб-сайта: http://vladikavkaz.osetia.ru/ams/trade/aukcioni.php. Заявитель принимал участие в данном аукционе.

14.09.2009г. Единой комиссией аукциона (далее - Комиссия) был вынесен протокол №60А-09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, согласно которому ООО «Торговая механика» было допущено к участию в аукционе и признано его участником, поскольку Комиссия определила, что заявка общества полностью соответствует требованиям документации и Федерального закона. Участниками аукциона были признаны: ООО «Русский проект- технология»; ООО «ПрофХолод»; ООО «Торговая механика»; ООО «Юг -Маркет».

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок 25.09.2009 года ООО «Торговая механика» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

На основании указанной жалобы антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело №А74-10/3-09 (по жалобе ООО «Торговая механика») о нарушении законодательства о размещении заказов.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации или иных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов ФАС России вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона о размещении заказов, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 указанного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Решением от 02.10.2009г., жалоба общества на действия аукционной комиссии государственного заказчика при проведении конкурса признана частично обоснованной.

Заявитель, считая что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу положений ст.57 Федерального закона любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии со ст.12 Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе достаточно одного основания несоответствия заявки Федеральному закону, чтобы участник размещения заказа не был допущен к участию в аукционе.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.

Согласно п.7 ст.28 упомянутого закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в п.4 ст.28 Федерального закона, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с требованиями п.9 ст.28 Федерального закона победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу п.п.2 п.2 ст.35 Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать: сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не ограничивает число заседаний и принимаемых комиссией решений, а устанавливает требования к их законности, обоснованности, полноте и правилам оформления.

При этом с учетом п.3 ст.36 Федерального закона комиссия оформила свое решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе надлежащим образом, а именно протоколом, с обоснованием такого решения и с указанием, положений заявки истца на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, поскольку не содержат сведений о функциональных потребительских свойствах товара. Отсутствие такой информации в данном случае делает невозможным оценить соответствие предлагаемой продукции предмету заказа, что обоснованно отмечено комиссией.

В соответствии с п.7 ст.65 Федерального закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе при размещении заказа на выполнение работ, порядок оценки заявок на участи в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом. При этом Заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, их содержание и значимость предусмотренные законом.

Заказчик при разработке порядка оценки заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации, руководствовался вышеуказанными статьями, а именно: ст.22, п.4 и 7 ст.28, п.7 ст.65 Федерального закона и установил в п.17 Конкурсной документации следующие критерии оценки: цена государственного контракта; качество работ и квалификация участника размещения заказа; сроки выполнения работ.

Заявитель просит признать незаконными действия Единой комиссии Управления по закупкам и торгам Администрации местного самоуправления г. Владикавказа выразившиеся в допуске ООО «Русский проект-технология» в допуске к участию в открытом аукционе №60А-09 «На право заключения муниципального контракта на поставку оборудования для столовой, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала для нужд АМС г.Владикавказа РСО-Алания», которое оформлено Протоколом №60 А/1-09 от 17.09.2009г. «Повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе», а так же Решением №1/60а-0 от 17.09.2009г. «Единой комиссии по открытому аукциону № 60А-09.

При этом суд первой инстанции достоверно установил, что ООО «Русский проект-технология», в полном соответствии с аукционной документацией оформило заявку, указав данные о себе и предлагаемом к продаже товаре.

Что же касается мощности оборудования, ООО «Русский проект-технология» обратилось с запросом к производителям оборудования относительно его мощности, что подтверждается письмом №285 от 04.09.2009г. в адрес ОАО «Чувашторгтехника», на что был получен ответ о возможности изготовления оборудования с требуемыми показателями мощности, что подтверждается письмом ОАО «Чувашторгтехника».

Как видно из материалов дела, в соответствии с Протоколом № 60 А/1-09 от 17.09.2009г. «Повторное рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе», а так же Решением №1/60а-0 от 17.09.200 г. «Единой комиссии по открытому аукциону №60А-09 в допуске на участие в открытом аукционе ООО «ПрофХолод», ООО «Юг-Маркет», ООО «Торговая механика» отказано на основании несоответствия заявок аукционной документации.

Поскольку только заявка ООО «Русский проект-технология» признана соответствующей аукционной документации, на основании пунктов 5 и 6 ст.36 Федерального закона, аукцион признан не состоявшимся и между заказчиком и ООО «Русский проект-технология» заключен муниципальный контракт №60 А-09 от 28.09.2009г.

Согласно п.1.1. муниципального контракта №60 А-09 от 28.09.2009г., ООО «Русский проект-технология» приняло на себя обязательства по поставке оборудования для столовой АМС г. Владикавказа и выполнению сопутствующих работ и услуг: монтаж, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и обучение персонала на рабочем месте. Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в порядке, установленном контрактом.

В полном соответствии с принятыми на себя по контракту обязательствами ООО «Русский проект-технология» в полном объеме произвело поставки оборудования, осуществило его монтаж, пуско-наладочные работы, ввело оборудование в эксплуатацию и произвело обучение персонала на рабочем месте. Факт проведения работ по монтажу, пуско-наладке и обучению персонала подтверждается актом от 13.11.2009г. приема-сдачи работ по вводу оборудования в эксплуатацию по муниципальному контракту. На сегодняшний день контракт сторонами исполнен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, то муниципальный контракт от 28.09.2009г. заключен не по результатам торгов, а в порядке ст.ст.435, 438 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсная комиссия, определяя лучшие условия исполнения контракта, предложенные в заявках на участие в конкурсе, оценивая и сопоставляя заявки на участие в конкурсе по цене, срокам выполнения работ, а также качеству работ и квалификации участника размещения заказа, приняла решения которые не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает дополнительных обязанностей, а так же соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемой государственной регистрацией договора аренды.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении при проведении аукциона требований Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009г. по делу №А40-135544/09-94-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

     Председательствующий
  В.А.Свиридов

     Судьи
  С.Л.Захаров

     Л.А.Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135544/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте