• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-135551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010г.

по делу № А40-135551/09-5-874, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО «Русская компания страховой опеки»

к ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – Бонч-Бруевич Н.А. по дов. № 12 от 25.03.2010г., Гебекова К.М. по дов. № 113 от 03.09.2009г.;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская компания страховой опеки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре» страхового возмещения в сумме 5000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 87000 рублей.

Решением от 01.02.2010г. суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что факт страхового случая и размер ущерба подтверждены истцом.

ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционное жалобе ответчик (перестраховщик) оспаривает размер произведенной истцом (страховщиком) выплаты в возмещение убытков по основному договору страхования, считает, что поскольку застрахованное имущество полностью не уничтожено, то ущерб подлежит взысканию с учетом восстановительных расходов, а не в полном объеме, как того требует истец.

ЗАО «Русская компания страховой опеки» подало заявление о его замене на правопреемника ООО «Корвет».

ООО «Корвет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением от 21.04.2010г. суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для оценки затрат на восстановление поврежденных пожаром строений, расположенных по адресу: Московская область, Нарофоминский район, дер. Пучково, ул.Полевая, уч.23.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «Русская компания страховой опеки» (страховщик) и Евдокимов О.В. (страхователь) заключили договор страхования строения граждан от 28.09.07 №4-56-00128/07 (л.д. 54-59). Объектом страхования является жилой дом и хозяйственные блоки, принадлежащие страхователю на праве собственности. Страховым риском в том числе является действие огня в результате пожара. Страховая сумма установлена в размере 32000000 рублей.

ЗАО «Русская компания страховой опеки» (перестрахователь) и ОАО «Перестраховочная компания «Профиль Ре» (перестраховщик) заключили договор №141-ФП/2003 от 23.07.2003г. об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии (л.д. 37-43), на основании которого 28.09.2007г. заключили факультативный договор перестрахования №5-56-00256/07 (л.д. 44).

Объектом перестрахования по факультативному договору перестрахования №5-56-00256/07 является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования строения граждан от 28.09.07 №4-56-00128/07.

Ответственность перестраховщика по факультативному договору перестрахования определена в размере 5000000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

09.08.2008 г. в результате произошедшего страхового случая застрахованное по договору страхования строения граждан от 28.09.07 №4-56-00128/07 имущество уничтожено.

Данное обстоятельство установлено решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.04.09 по делу №2-669/2009, которым с ЗАО «Русская компания страховой опеки» в пользу Евдокимова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 32000000 рублей.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 07.04.09 по делу №2-669/2009 оставлено без изменения определением Московского городского суда от 21.07.2009г. по делу №33-17998.

Ответчик оспаривает размер произведенной истцом (страховщиком) выплаты в возмещение убытков по основному договору страхования, считает, что поскольку застрахованное имущество полностью не уничтожено, то ущерб подлежит взысканию с учетом восстановительных расходов, а не в полном объеме, как того требует истец.

Ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 информационного письма №75 от 28.11.2003г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которой перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не признавал убытки по основному договору страхования, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от 07.04.09 по делу №2-669/2009, которым с истца в пользу страхователя взысканы убытки в полном объеме, поэтому ответственность ответчика по договору перестрахования наступает также в полном объеме, что согласуется с условиями договора №141-ФП/2003 от 23.07.2003 г. об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), факультативного договора перестрахования №5-56-00256/07 от 28.09.07 г. и положениями статей 929, 967-968 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не воспользовался правом на обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 07.04.09 по делу №2-669/2009 как заинтересованное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 5000000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Русская компания страховой опеки» подало заявление о его замене на правопреемника ООО «Корвет», ссылаясь на то, что выбыло из правоотношений по настоящему делу в связи с подписанием с ООО «Корвет» договора №09/2010 от 19.03.2010г. об уступке своих прав требований по задолженности ответчика перед ЗАО «РУКСО» по факультативному договору перестрахования №5-56-00256/07 от 28.09.2007г., в том числе и права требования возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против замены истца на правопреемника ООО «Корвет».

Исследовав представленные ЗАО «РУКСО» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции считает заявление ЗАО «РУКСО» обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Заменить ЗАО «Русская компания страховой опеки» на его правопреемника ООО «Корвет» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 г. по делу № А40-135551/09-5-874 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Е.Б. Расторгуев

     Судьи
       А.А. Солопова

     В.В. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135551/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2010

Поиск в тексте