ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года  Дело N А60-27394/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу   № А60-27394/07 Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007.

В судебном заседании принял участие представитель  общества «Гефест» - Гайфуллин В.Н. (доверенность от 29.05.2008).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Представители закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (далее – общество «Самотлорнефтепромхим») о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество «Гефест» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А60-27394/07.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 (судьи Карпова Т.Е., Рубцова Л.В., Жукова Т.М.) в удовлетворении заявления общества «Гефест» об отсрочке исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу   № А60-27394/07 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Гефест» просит указанный судебный акт отменить, заявление об отсрочке исполнения постановления апелляционного суда от 24.03.2008 по делу № А60-27394/07 удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.12.2007 удовлетворены исковые требования общества «Самотлорнефтепромхим» о взыскании с общества «Гефест» 1 869 326 руб. 90 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда изменено. С общества «Гефест» взыскано 1 115 797 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 185 289 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист от 27.03.2008 № 004385.

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании указанного исполнительного листа 29.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 43/12281/578/7/2008.

Общество «Гефест» 23.06.2008 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнения постановления суда от 24.03.2008, ссылаясь на то, что в данное время финансовое положение предприятия не позволяет выплатить взысканные денежные средства. Заявитель указал, что задолженность перед обществом  «Самотлорнефтепромхим» образовалась вследствие неисполнения обязательств контрагентом должника (обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская металлургическая компания»), к которому общество «Гефест» в настоящее время предъявило иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного заявления, указав на то, что общество «Гефест» не представило достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и учитывает баланс интересов сторон.

Доводы общества «Гефест», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебный акт является законными, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А60-27394/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка