ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2010 года  Дело N А40-135579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2010г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: Н.В.Дегтяревой, О.Б.Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «Московский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт»

На решение  от 22.12.2009г.  по делу А40-135579/09-43-1042 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Романовым О.В.

по иску ООО «ПК Пеликан»

к ФГУП «Московский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт»

о взыскании  2.608.150 руб. 01 коп.

При участии:

Истца:  Савченко С.Е. дов. от 23.11.2009г.

Ответчика:  Борисенко Т.М. директор приказ № 176/к-р от 11.12.2009г., Разоренов Н.В. по ордеру № 03/03 от 03.03.2010г., Сорокин И.В. дов. от 19.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПК Пеликан» к ФГУП «Московский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт» с исковым заявлением о взыскании 2.608.150 руб. 01 коп., в том числе: 1.836.725 руб. 36 коп. - долга,  771.424 руб. 65 коп. - пени за просрочку платежа в период с 20.07.2009г. по 11.10.2009г..

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 001/П от 09.02.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009г. взыскано с ФГУП «Московский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт» в пользу ООО «ПК Пеликан» 1.913.867 руб. 83 коп., в том числе: 1.836.725 руб. 36 коп. - долга, 77.142 руб. 47 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 24.540руб. 75 коп. Требование о взыскании 694.282 руб. 18 коп. пени оставлено без удовлетворения.

Ответчик -  ФГУП «Московский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт» оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что смета на капитальный ремонт кровли (л.д. 13), подписанная директором ФГУП «МНИРТИ» Борисенко Т.М. и Генеральным директором ООО «ПК Пеликан» С.Б. Трушниковым является сфальсифицированной и не соответствует смете, подписанной при заключении договора подряда.

Также, заявитель жалобы указывает что, ненадлежащее оформление и качество выполнения работ находит отражение в Заключении ООО «СТРОЙ-КОМПЛЕКТ» по проверке сметной документации к договору подряда от 30.06.2009г., фотографиях, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, договор, заключенный между ФГУП «МНИРТИ» и ООО «ПК Пеликан» является, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ, крупной сделкой.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание  явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. между сторонами заключен договор подряда № 001/П, предметом которого является ремонт кровли в здании по адресу: г. Москва, Б. Трехсвятительский пер., д. 2.

Стоимость работ определяется согласно согласованной с подрядчиком и утвержденной заказчиком смете. В договоре закреплено, что объемы работ на объекте определяются по утвержденной смете. Согласно утвержденной заказчиком смете общая стоимость работ по основному договору составила 3.870.112 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в соответствии с п. 6.1 договора, по платежному поручению № 558 от 24.04.2009г., перечислил истцу аванс в сумме 1.935.056 руб. 00 коп.

Истцом выполнены работы предусмотренные условиями договора и 02.07.2009г. представите­лями сторон был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1 от № 09.02.2009г.

Истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 001 от 02.07.2009г. на сумму 3.771.781 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, окончательный расчет за выполненные  работы  не произвел.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств заявления отказа от подписания актов, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1.836.725 руб. 36 коп.

Также правомерно взыскана судом первой инстанции неустойка в соответствии с п. 10.3. договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за задержку платежей в размере 0,5% в день от суммы просрочки, в размере 77.142 руб. 47 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Не состоятелен и не подтвержден материалами дела довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ, поскольку со стороны ответчика отсутствовали претензии к объему и качеству выполненных истцом работ, выполненные истцом работы по указанным в исковом заявлении односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ответчиком, а акты подписанными ответчиком.

Каких-либо уведомлений о некачественности выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № 1 от № 09.02.2009г. подписан ответчиком без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика указала, что письменных претензий по качеству выполнения работ к истцу не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя жалобы на заключение сторонней организации, поскольку истец о проведении проверки качества уведомлен не был, в рамках дела сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Также не подтверждено материалами дела и надлежащими доказательствами утверждение ответчика о фальсификации сметы к договору и акта сверки.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы относительно того, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без решения собственника имущества.

Заявителем жалобы не представлен бухгалтерский баланс предприятия на момент заключения спорного договора, а также доказательств того, что спорный договор заключен не в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Более того, исходя из приложенного к апелляционной жалобе бухгалтерского баланса ответчика на 2008г. спорный договор крупной сделкой не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь  ст. ст. 176,266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  22 декабря 2009г. по делу №А40-135579/09-43-1042 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к ФГУП «Московский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт»  без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Московский ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт» государственную пошлину по апелляционной жалобе 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка