• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 года  Дело N А40-135591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010года по делу № А40-135591/09-138-814, принятое судьей Шустиковой С.Н

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ)

к Открытому акционерному обществу «Московский завод измерительной аппаратуры» (ОАО «МЗИА»)

о признании недействительным решений, принятых общим собранием акционеров ОАО «МЗИА» от 30.04.2009г

При участии в судебном заседании

не явились: истец – не явились, извещены

ответчик – представитель Семичев К.Е. по дов-ти от 07.09.2009г

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Московский завод измерительной аппаратуры» ( далее- ОАО «МЗИА») о признании недействительным решений, принятых общим собранием акционеров ОАО «МЗИА» от 30.04.2009г., о невыплате дивидендов по итогам 2008года по привилегированным именным акциям типа «А» и по обыкновенным именным акциям. Требования основаны на нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, что в соответствии со ст. 49 п.7 ФЗ «Об акционерных обществах» влечет признания решений общего собрания недействительным по иску акционера. В качестве основания признания недействительным указанных решений истец ссылается на неуведомление его о времени и месте собрания, в котором ФАУГИ участия не принимало. Принятое решение о невыплате дивидендов нарушает права Российской Федерации, как основного акционера ОАО «МЗИА».

Решением арбитражного суда города от 13.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств, положенных в основу иска При этом суд пришел к выводу о законности принятии решения о невыплате дивидендов, которое является правом , но не обязанностью Общества. Решение принято при наличии кворума. Суд пришел к выводу о доказанности факта надлежащего извещения ФАУГИ о времени и месте проведении общего собрания акционеров

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о нарушении порядка и сроков уведомления ФАУГИ о времени и месте проведения собрания, поскольку ФАУГИ о проведенном собрании было уведомлено не за 30 дней, а за 23 дня. Между тем, на общем собрании рассматривался вопрос о преобразовании общества в закрытое акционерное общество, следовательно, акционер должен быть уведомлен о таком собрании не позднее, чем за 30 дней в соответствии с п.1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик в представленном отзыве заявляет о законности и обоснованности решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба Истца основана на неверном понимании норм права. Изменение типа акционерного общества с открытого на закрытое и наоборот не является реорганизацией юридического лица, поскольку организационно-правовая форма общества при этом не изменяется, поэтому требования, установленные п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в таких случаях предъявляться не должны Организационно-правовой формой юридического лица является именно акционерное общество, а не открытое акционерное общество либо закрытое акционерное общество. Следовательно, при изменении типа акционерного общества изменения организационно-правовой формы общества не происходит. Под реорганизацией юридического лица в форме преобразования понимается прекращение деятельности одного юридического лица и создание нового юридического лица, имеющего другую организационно-правовую форму, к которому в соответствии с передаточным актом переходят права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица.

Также ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку истец был уведомлен о проведении общего собрания акционеров, то мог и должен был узнать об оспариваемых решениях в день проведения годового общего собрания акционеров ОАО «МЗИА», а именно 30.04.2009. Исковое заявление подано Истцом 14.10.2009, т.е. за истечением трехмесячного срока на обжалование, установленного п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», который является пресекательным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФАУГИ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции высказался согласно отзыву. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.04.2009года проведено общее собрание акционеров ОАО «МЗИА», на котором были приняты решения, в частности о преобразовании Общества из открытого типа в закрытое; о размере, сроках выплаты дивидендов за 2008г и другие вопросы.

ФАУГИ, являясь акционером общества, на оспариваемом собрании, не присутствовало.

Доводами, на которых Истец основывал исковые требования, являлся факт его неуведомления о проведении годового общего собрания акционеров 30.04.2009 и нарушение его прав принятым решением о невыплате дивидендов.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом в апелляционной жалобе, что ФАУГИ было получено уведомление о собрании за 23 дня до проведения собрания.

Истец в апелляционной жалобе, не отрицая факта уведомления о проведении собрания, ссылается на новые обстоятельства, а именно указывает на несвоевременное извещение, в нарушении положений п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» о собрании, на котором принималось решение о реорганизации общества и о котором истец должен был быть уведомлен за 30 дней, а не за 23 дня.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

К спорным правоотношениям неприменима статья 52 п. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» на которую ссылается истец, поскольку установленные указанной нормой сроки распространяются на порядок извещения о проведении собрания, связанного с реорганизацией общества.

Согласно ст. 97 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерные общества могут быть открытыми и закрытыми.

Под реорганизацией юридического лица в форме преобразования понимается прекращение деятельности одного юридического лица и создание нового юридического лица, имеющего другую организационно-правовую форму, к которому в соответствии с передаточным актом переходят права и обязанности прекратившего деятельность юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерное общество вправе преобразоваться либо в общество с ограниченной ответственностью, либо в производственный кооператив, либо по единогласному решению всех акционеров, в некоммерческое партнерство. При изменении типа акционерного общества изменения организационно-правовой формы общества не происходит.

Изменение типа акционерного общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку организационно-правовая форма общества при этом не изменяется, поэтому требования, установленные п. 1 ст. 52 Федерального закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в таких случаях предъявляться не должны.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в п. 23 прямо указал: «В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. При рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется)».

Иные выводы суда первой инстанции не обжалуется, и апелляционным судом не оцениваются в соответствии с положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которыми акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы, приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка созыва и проведения собрании и незаконности принятых решений, которыми нарушены прав и интересы истца. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что с 12.11.2009г акционером Общества является Российская Федерация в лице государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.01.2010года по делу № А40-135591/09-138-814,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.И.Кузнецова

     Судьи
         В.С. Гарипов

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135591/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 апреля 2010

Поиск в тексте