• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А40-135598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» марта 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москв на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-135598/09-33-1009, принятое судьей О.Я. Черняевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о признании незаконным решения № 59 от 25.04.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гайворонской О.В. дов. № 46/10 от 20.01.2010;

от заинтересованного лица - Мурылева А.Ю. дов. № 7 от 11.01.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.12.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве от 25.04.2008г. № 59 признано недействительным. Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве от 25.04.08г. № 59 «О взы­скании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика» с ООО «Meдиа Маркт» взыскана сумма 20 867 805,64 руб. в связи с неисполнением требо­ваний № ТУ 4305, ТУ 4306 от 18.03.08г. Указанное решение было направлено Инспекцией в адрес ООО «Медиа Маркт» 29.05.08г. (л.д.28) по адресу г. Москва, ул. Правобережная, д.1Б. Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.14) сле­дует, что 30.04.08г. ООО «Медиа Маркт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». При этом данное общество является правопреемником и располагалось по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д.76, стр.1, этажи 4, 5, 6. С августа 2009г. заявитель находится по адресу г. Москва, ул. Новодмитровская. д.5а, стр.8. Таким образом, в момент направления решения ООО «Медиа Маркт» было реор­ганизовано и отсутствовало по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д.1Б, в связи с чем установить кем было получено решение 02.06.08г. (л.д.29) не представляется возможным. Судом первой инстанции установлено, что с содержанием решения Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве от 25.04.2008 г. № 59 заявитель ознакомился при повторной подаче в марте 2009 года в арбитражный суд заявления о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя № 124/46.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 3 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Таким образом, обжаловать решение № 59 заявитель был вправе только после того, как он смог ознакомиться с ним и приложить к заявлению в суд его копию. В противном случае, заявление было бы оставлено судом без движения на основании (статья 128 Кодекса). Таким образом, поскольку заявитель только после 7 июля 2009 года смог ознакомиться с упомянутым решением налогового органа, то именно с этой даты заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении заявителю срока на обжалование решения Инспекции от 25.04.08г. № 59, уставленный часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины его пропуска.

Также суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решения Инспекции от 25.04.2008г. № 59 «Об обращении взыскания на имущество налогоплательщика (налогового агента)» является недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса уставлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Следовательно, обращение взыскание на имущество налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса может быть осуществлено в случае, если налоговым органом были осуществлены действия по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Кодекса, и осталась непогашенная задолженность перед бюджетом.

В данном случае указанное решение вынесено Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку 24.04.2008 года расчетный счет ООО «Медиа-Маркт» налоговым органом направлены инкассовые поручения от 08.04.2008г. № 916, № 917, № 918, № 919, № 920, № 921, в соответствии с которыми списано 20 867 805,64 рубля. Соответственно, 24.04.2008 года правопредшественник заявителя исполнил свою обязанность по уплате налоговой задолженности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения об обращении взыскания на имущества налогоплательщика в порядке, уставленном статьей 47 Кодекса. Вместе с тем, 25.04.2008 года налоговым органом было вынесено решение № 59 и 29.05.2008, то есть через 1 месяц, направлено в службу судебных приставов для исполнения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительным обжалуемого решения Инспекции от 25.04.08г. № 59. Доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-135598/09-33-1009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи
      В.Я Голобородько

     С.Н. Крекотнев

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-135598/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте