ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А40-13559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания  секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МилеМак»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г.

по делу №А40-13559/10-105-37, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ЗАО «Московская лизинговая компания» (далее истец)

к ООО «МилеМак» (далее ответчик)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коваленко П.А. по доверенности от 23.03.2010г.,

от ответчика: Кузнецов С.В. по доверенности от 07.07.2010г., Рыкова Л.Л. по доверенности от 24.04.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ответчику о возврате предмета лизинга, переданного по договору лизинга №МЛ-06/0142 от 20.09.06г.

Иск основан на том, что  истец по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга ответчику, в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и обязании возвратить предмет лизинга.  Истец ссылается на положения ст.309, 310, 330, 614 Гражданского Кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г.  иск удовлетворен, ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.

Ответчик,  не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в отношении него введено банкротство, что истец не вправе требовать оборудование, которое невозможно определить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, указал на то, что котельная была передана по акту приема-передачи, который ответчиком не оспорен, что имеется полный перечень оборудования, переданный ответчику, настаивает на возврате предмета лизинга, указывает, что является конкурсным кредитором, включен в соответствующий перечень по определению суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного  суда г.Москвы от 28.04.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Московская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «МилеМак» (лизингополучатель) 20.09.06г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №МЛ-06/0142, согласно условиям которого,  и в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 20.09.06г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в сборе с документами по приложению №1 к акту.

В связи с окончанием срока действия договора, истец направил в адрес ответчика уведомление №19 от 21.01.09г. с требованием о  возврате предмета лизинга.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по возврату предмета лизинга не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться предметом лизинга. Факт задолженности подтвержден решением арбитражного суда г.Москвы №А40-77802/09-157-531 от 27.08.09г., вступившего в законную силу, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

В связи с этим,  представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании раздела 3 договора финансовой аренды (лизинга), ч.3 ст.450, ч.2 ст.621, 622 Гражданского Кодекса РФ  договор финансовой аренды (лизинга) от 20.09.06г. №МЛ-06/0142 прекратил свое действие, лизингополучатель, ООО «МилеМак», на основании ч.5 ст.15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.622 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю, ЗАО «Московская лизинговая компания», арендованное оборудование.

Поскольку указанное оборудование находится в пользовании ООО «МилеМак»,  договор аренды прекратил свое действие, то суд первой инстанции правильно и обоснованно истребовал у ответчика в пользу истца спорное оборудование. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность нахождения у него  имущества, а также нахождение имуществ у третьих лиц.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «МилеМак» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010г. по делу №А40-13559/10-105-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка