ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 года  Дело N А60-28553/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Астон» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу № А60-28553/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Гудовичева А.Б. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, административный орган) – Абсатарова Е.Б. (доверенность от 18.04.2008 № 05-28/183), Власов А.В. (доверенность от 12.05.2008 № 01-01-05-28/194).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.07.2007 № 258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде предупреждения; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр архитектуры и строительства».

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008  (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования строящегося обществом жилого комплекса управлением установлен факт нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившегося в частичном, а в ряде случаев в полном исключении инсоляции и естественной освещенности квартир северо-западной ориентации существующего жилого дома по ул. Радищева, 57 г. Екатеринбурга.

По результатам проведенного обследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2007, на основании которого вынесено постановление от 18.07.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения.

Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из доказанности наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Данные выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Делая вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суды исходили из того, что общество осознавало возможность нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при строительстве нового жилого дома, предвидело наступление вредных последствий в виде ухудшения условий инсоляции квартир северо-западной ориентации существующего жилого дома № 57 по ул. Радищева г. Екатеринбурга.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что проект жилого дома по ул. Радищева, строительство которого осуществляет общество, был выполнен специализированной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Центр архитектуры и строительства»). Данный проект, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» был представлен обществом для заключения в центральный Екатеринбургский отдел управления Роспотребнадзора. По результатам рассмотрения данного проекта органом Роспотребнадзора выдано обществу положительное заключение о соответствии проекта строительства санитарным правилам и нормам. В дальнейшем управлением Главгосэкспертизы России по Свердловской области также выдано положительное заключение по проектной документации строительства жилого дома и обществу было выдано разрешение на строительство данного жилого дома.

Законность данного разрешения на строительство обществом жилого дома по ул. Радищева г. Екатеринбурга, а также правомерность действий общества по проведению подготовительных работ, предшествующих строительству указанного объекта недвижимости подтверждены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2006 и от 18.04.2007 (т. 1 л. д. 97 – 99, 100 – 101, 107 – 109).

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для выводов о доказанности, что общество со своей стороны не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в том числе, и в вопросе о соответствии проекта строительства жилого дома требованиям санитарного законодательства.

Довод судов о том, что в силу ч. 11, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество является лицом, отвечающим за достоверность и полноту данных, послуживших основанием для разработки проектной документации, не может являться достаточным для обоснования правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, поскольку сделан он без учета совокупности положений ст. 47, ч. 2, 4, 5, 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, ни оспариваемое обществом постановление управления, ни судебные акты не содержат правового обоснования того, что при выдаче проектировщику задания общество, как застройщик, обязано было указать требование к проектной документации по исследованию вопроса на предмет соблюдения норм инсоляции.

С учетом изложенного, выводы судов о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения является ошибочным, а судебные акты – незаконными и подлежащими отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу № А60-28553/07  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу отменить.

Заявление закрытого акционерного общества Строительная компания «Астон» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 18.07.2007 № 258 о привлечении закрытого акционерного общества Строительная компания «Астон» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка