• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А40-136201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» мая 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2010 года по делу № А40-136201/09-107-1046, принятое судьей Лариным М.В., по заявлению Открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.08.2009 № 149 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кириченко Д. А. по дов. №б/н от 13.11.2008,

от заинтересованного лица - Герус И.Н.05-12/4250 от 11.11.2009.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 09.03.2010г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом «Центральный Московский Депозитарий» (ОАО «ЦМД») требования удовлетворил в полном объеме. Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 50 по г. Моск­ве от 05.08.2009 г. № 149 признано недействительным части начисления и уплаты недоимки по НДС за июнь и ноябрь 2006 года. сентябрь и декабрь 2007 года в размере 11 445 599 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Межрайонная Инспекция ФНС России № 50 по г. Моск­ве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (ОАО «ЦМД») требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 50 по г. Моск­ве проведена выездная налоговая проверка ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (ОАО «ЦМД»), по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 г. № 113 (том 1 л.д. 34-47) и с учетом результатов рассмотрения возражений заявителя (том 12 л.д. 10, 22-26) вынесено оспариваемое решение от 05.08.2009 г. № 149 (том 1 л.д. 11-22). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.09.2009г. № 21-19/100379 (том 1 л.д. 58-60) решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 2 289 120 руб. (пункт 1), начислил пени по состоянию на 05.08.2009 г. за неуплату НДС в размере 1 263 668 руб., НДФЛ в размере 44 132 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по НДС за июнь и ноябрь 2006 года, сентябрь и декабрь 2007 года в размере 11 445 599 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4). Заявитель оспариваем указанное решение Инспекции за исключением вывода о доначислении пеней по НДФЛ.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель, в нарушении требований статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не вел раздельный учет приобретенных товаров (работ, услуг), используе­мых как для облагаемой НДС деятельностью (ведение реестра владельцев ценных бумаг), так и не облагаемой (реализация долей в уставном капитале и акций), включало суммы НДС по таким товарам (работ, услугам) в размере 11 445 599 руб. в состав налоговых вычетов в пол­ном объеме (без определения пропорции), что привело, по мнению Инспекции, к занижению налоговой базы и неупла­те НДС за июнь и ноябрь 2006 года, сентябрь и декабрь 2007 года в размере 11 445 599 руб. Данный вывод Инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период (с 01.01.2006г.) редакцией пункта 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается. Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядка и процедуры веде­ния раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению, в том чис­ле раздельный учет операций по реализации долей в уставном капитале и ценных бумаг (ак­ций), в связи с чем в данном случае в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса подлежит применению законода­тельство о бухгалтерском учете. В соответствии с пунктом 11 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтер­ской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998 г. (далее - приказ Минфина России № 34н от 29.07.1998 г.), положения по бухгал­терскому учету «Учет финансовых вложений», утвержденное приказом Минфина России № 126н от 10.12.2002 г. (далее - ПБУ 19/02) текущие затраты организации на производство про­дукции, выполнение работ, оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансо­выми вложениями (к которым относятся в том числе доли в уставном капитале и ценные бу­маги) учитываются в бухгалтерском учете отдельно: затраты на производство на бухгалтер­ских счетах 20 «основное производство», 21 «полуфабрикаты», 23 «вспомогательное произ­водство», 25 «общепроизводственные расходы», 26 «общехозяйственные расходы», 28 «брак в производстве», 29 «обслуживающие производства» (раздел III «затраты на производство»), а затраты на финансовые вложения на бухгалтерском счете 58 «финансовые вложения» (план счетов бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный прика­зом Минфина России № 94н от 31.10.2000 г., далее - План счетов).

Кроме того суда апелляционной инстанции учитывает позицию Минфина России, изложенной в письме от 11.01.2007г. № 203-07-15/02, согласно которой суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, принимаются к вычету независимо от наличия раздельного учета. Таким образом, требование о наличии раздельного учета «входного» НДС относится не ко всем приобретаемым товарам (работам, услугам), а только к тем из них, которые налогоплательщик одновременно использует для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ОАО «ЦМД» является оказание услуг по ведению реестров владельцев ценных бумаг, реализация которых облагается НДС. Из операций, не облагаемых НДС, ОАО «ЦМД» совершало только реализацию финансовых вложений (акций и долей в обществах с ограниченной ответственностью). Данные операции носили единичный характер: по одной сделке в течение каждого из спорных налоговых периодов. Реализация акций и долей в обществах не облагается НДС ни при приобретении, ни при продаже, в связи с чем предмет для раздельного учета «входного» НДС при данных операциях отсутствует. Довод Инспекции о том, что налогоплательщик должен был выделить долю общехозяйственных расходов, приходящихся на реализацию финансовых вложений (аренда, уборка помещений и т.п.), отклоняется, поскольку общехозяйственные расходы и иные расходы на производство (т.е. на операции, облагаемые НДС) учитываются отдельно от расходов на приобретение и реализацию финансовых вложений (т.е. на операции, не облагаемые НДС). В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России № 94н от 31.10.2000г. (далее - План счетов, Инструкция), затраты на производство учитываются отдельно от затрат на приобретение финансовых вложений. Для отражения расходов на производство используется Раздел III Плана счетов «Затраты на производство», счета с 20 по 29, в том числе счет 26 «Общехозяйственные расходы». Для отражения информации о приобретении и реализации финансовых вложений используются другие счета - 58 («Финансовые вложения»), 91 («Прочие доходы и расходы»), которые не относятся к счетам для учета производственных расходов. В соответствии с пунктом 9 Положения о бухгалтерском учете финансовых вложений (ПБУ 19/02), утвержденного приказом Минфина России № 126н от 10.12.2002г., не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений. Таким образом, затраты на приобретение и реализацию финансовых вложений не включаются в состав расходов на производство. В свою очередь, общехозяйственные и иные расходы на производство не включаются в затраты на приобретение и реализацию финансовых вложений. В этой связи требование Инспекции о том, чтобы налогоплательщик выделял долю общехозяйственных расходов в составе затрат на реализацию ценных бумаг и долей в ООО, является неправомерным.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доля совокупных расходов ОАО «ЦМД» на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в спорных налоговых периодах равнялась 0 и не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Если в течение налогового периода из всех операций, не облагаемых НДС, налогоплательщик совершал только операции по реализации финансовых вложений, то расходы на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, отсутствуют. Расходы на приобретение и реализацию финансовых вложений расходами на производство не являются. При таких обстоятельствах доля совокупных расходов налогоплательщика на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, равняется 0 и заведомо не может превысить 5% общей величины совокупных расходов на производство. В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Кодекса в данной ситуации налогоплательщик вправе не осуществлять раздельный учет «входного» НДС.

Правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.03.2010г. подтверждена судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам, в том числе - постановлением от 23.09.2009. № КА-А40/9481-09 по результатам предыдущей выездной налоговой проверки ОАО «ЦМД», по результатам которой Инспекция предъявила заявителю аналогичные претензии.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 по делу № А40-136201/09-107-1046 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи
    С.Н. Крекотнев

     Н.Н. Кольцова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136201/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте