• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А60-28772/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Новый Град» (далее – общество «УК «Новый Град») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу № А60-28772/2007-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Новый Град» – Климушина Я.А. (доверенность от 09.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» (далее – общество «Гидроспецстрой») – Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – общество «СПЭК»), Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Екатеринбурга» (далее – МУ «Упрвление ЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга»), Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «УрГЭУ» (далее – учреждение «УрГЭУ»), Камышов Валентин Митрофанович, Репета Юрий Иванович и Наумкин Илья Анатольевич о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «УК «Новый Град» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СПЭК» о признании недействительными п. 6.3, 6.20 Устава названного общества; третьи лица: общество «Гидроспецстрой», МУ «Упрвление ЖКХ Ленинского района г. Екатеринбурга», учреждение «УрГЭУ», Камышов В.М., Репета Ю.И., Наумкин И.А. (с учётом уточнённых исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.02.2008 (судья Мезрина Е.А.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-30964/2007-С11, А60-43306/2005-С3.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «УК «Новый Град», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, производство по делу возобновить. По мнению заявителя, в определении от 20.02.2008 не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельства, рассматриваемые в делах № А60-30964/2007-С11, А60-43306/2005-С3, имеют значение для настоящего спора и могут повлиять на принятие решения по существу. Как полагает заявитель, судебные акты по названным делам не могут повлиять на разрешение настоящего дела по существу. Заявитель считает, что суд искусственно затягивает рассмотрение данного дела, поскольку в случае принятия решения по делу № А60-43306/2005-С3, где оспаривается Устав в целом, необходимость оценивать отдельные пункты Устава отпадёт.

Как видно из материалов дела, обществом «УК «Новый Град» заявлен иск о признании недействительными п. 6.3, 6.20 Устава общества «СПЭК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые пункты Устава не соответствуют положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ущемляют права участников общества.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-30964/2007-С11, А60-43306/2005-С3 общество «Гидроспецстрой» в суде первой инстанции ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему спору. Названное ходатайство третье лицо обосновало тем, что результаты рассмотрения указанных выше дел могут иметь значение для решения вопроса о признании недействительными п. 6.3, 6.20 Устава общества «СПЭК».

Суд, счёл ходатайство общества «Гидроспецстрой» обоснованным и ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда от 20.02.2008 является законным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая, что предметом спора по делу № А60-30964/2007-С11 является признание ничтожным заявление о выходе общества «Гидроспецстрой» из состава общества «СПЭК» от 17.02.2006, признание недействительным решения общего собрания участников общества «СПЭК» от 19.02.2007 в части выхода из его состава общества «Гидроспецстрой» и перераспределения его доли в уставном капитале среди остальных участников и применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно приостановил производство по настоящему делу. Поскольку установить наличие (отсутствие) у общества «Гидроспецстрой» статуса участника общества «СПЭК» и размер принадлежащей ему доли в уставном капитале последнего не представляется возможным иначе как в судебном заседании по делу № А60-30964/2007-С11 суд правильно сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание дело № А60-43306/2005-С3, в рамках которого заявлены требования о признании учредительного договора общества «СПЭК» от 26.09.2003 ничтожной сделкой, о признании недействительным Устава общества «СПЭК», утверждённого общим собранием участников от 26.09.2003 (протокол № 1), с последующими изменениями и дополнениями, о признании недействительным решения о государственной регистрации общества «СПЭК» (ОГРН 1036604019407) и применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд также обоснованно указал, что результаты рассмотрения упомянутого дела могут повлиять на разрешение настоящего спора по существу. Такое суждение основано на том, что в деле № А60-43306/2005-С3 обжалуются учредительные документы общества «СПЭК» и его государственная регистрация в качестве юридического лица, а в случае признания их недействительными исковые требования по настоящему делу утратят правовой смысл.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно указал, что наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дел № А60-30964/2007-С11, А60-43306/2005-С3 служит основанием для приостановления производства по настоящему спору, так как делает невозможным рассмотрение его по существу.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время общество «СПЭК» является действующей организацией, реализующей свои гражданские права и обязанности, правового значения не имеет, поскольку учредительные документы названного общества до настоящего времени не признаны недействительными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу № А60-28772/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» – без удовлетворения.

     Председательствующий
    П.А. Азанов

     Судьи
  С.Н. Лиходумова

     Т.С. Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28772/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте