• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2008 года  Дело N А60-28825/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – общество «КЗЛС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу № А60-28825/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КЗЛС» о взыскании 6969123 руб. 95 коп. долга по договору поставки от 25.06.2007 № 7, 292 5596 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 21.01.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2008 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества «КЗЛС» в пользу общества «Экомет» взысканы 6969123 руб. 95 коп. основного долга, 292596 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «КЗЛС» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом «Экомет» (поставщик) и обществом «КЗЛС» (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2007 № 7, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов согласно ГОСТ, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора).

Общество «Экомет» на основании спецификаций от 29.06.2007 № 2, от 19.07.2007 № 3, от 27.07.2007 № 4 поставило в адрес покупателя товар на сумму 10469 123 руб. 95 коп., что подтверждается приемосдаточными актами.

Во исполнение условий договора общество «КЗЛС» платежными поручениями произвело частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 3 500 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости поставленного товара, общество «Экомет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 10469 123 руб. 95 коп. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата и наличие задолженности перед истцом не отрицалось, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292596 руб. 81 коп.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества «КЗЛС», изложенные в кассационной жалобе, о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, указанному ответчиком в отзыве на иск, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, указанному в договоре поставке, которые вручались адресату. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу № А60-28825/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  В.Н. Макаров

     Судьи  
  Н.С. Васильченко

     Т.Л. Вербенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28825/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 07 июля 2008

Поиск в тексте