• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года  Дело N А60-28828/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу № А60-28828/07.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Винник Василий Иванович (паспорт серия 6502 № 658018, выдан Краснотурьинским ГОВД Свердловской области 20.05.2002);

представитель некоммерческого партнерства «Ассоциация маршрутных такси «Лидер» (далее – некоммерческое партнерство) – Починин В.Н. (доверенность от 16.03.2008 б/н).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Определением суда от 09.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство.

Решением суда от 29.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007; судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно с инспекторами дорожно-постовой службы Краснотурьинского ГОВД проведена проверка маршрутных такси, принадлежащих предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что у водителей указанных маршрутных такси в путевых листах имелась печать о прохождении ими медицинского осмотра у врача-психиатра Гажи А.Д., который являлся главным врачом «Психиатрической больницы № 10» г. Краснотурьинска. По мнению прокурора, Гажи А.Д. производил предрейсовый досмотр водителей, работающих у предпринимателя, как частный врач, без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Усмотрев в данных действиях предпринимателя несоблюдение условия лицензирования об обязательном прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями у лиц или в организациях, имеющих соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, прокурор 10.10.2007 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и на основании ст. 28.8 Кодекса обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности прокурором наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подп. «б» и «в» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

Часть 3 ст. 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между предпринимателем и некоммерческим партнерством был заключен договор № 15 на организацию перевозок пассажиров в режиме маршрутного такси, согласно которому обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей возложена на некоммерческое партнерство. Данные медицинские осмотры согласно заключенному договору от 31.12.2006 № 114/МУ проводились муниципальным учреждением здравоохранения «Краснотурьинская психиатрическая больница», лицензия на осуществление медицинской деятельности у которой имелась. Обратного прокурором как административным органом не доказано. Из путевых листов, имеющихся в материалах дела видно, что медицинские предрейсовые досмотры водителей, работающих у предпринимателя, проводились.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению положений нормативного правового акта, устанавливающего лицензионные требования, а также по осуществлению им предпринимательской деятельности на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела постановления мирового судьи участка № 1 г. Краснотурьинска о привлечении Гажи А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, как на доказательство наличия вины предпринимателя, является несостоятельной, поскольку в данном постановлении судьей не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении частных медицинских услуг предпринимателю Винник В.И., связанных с медицинским предрейсовым осмотром его работников.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу № А60-28828/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Т.В. Варламова

     Судьи
     С.Н. Василенко

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28828/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте