• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-136223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВестКомпани» на определение Арбитражного суда от 17.12.2009 г. по делу №А40-136223/09-150-911, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО «ВестКомпани»

к ЗАО «Компания «БАКСТЕР»

о понуждении заключить договор поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – Можейко Ю.И. по доверенности от 08.04.2009 г., Шабанов А.В. по доверенности от 08.04.2009 г.;

от ответчика: Рытенко И.А. по доверенности от 10.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВестКомпани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Компания «БАКСТЕР» о понуждении ответчика заключить договор на поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью в редакции, предложенной истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК России, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.12.2009 г. иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВестКомпани» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заявил иск о понуждении ответчика заключить договор на поставку расходных материалов для оказания диализной помощи больным с хронической почечной недостаточностью в редакции, предложенной истцом.

В соответствии со ст. 432 ГК России договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК России офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 445 ГК России предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – не было направлено предложение о заключении договора со всеми существенными условиями договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо 28.09.2009 г. содержит все необходимые существенные условия договора поставки и является надлежащей офертой, не принимается.

Из письма, полученного ответчиком 2.09.2009 г. (л.д. 17), следует, что истец обратился к ответчику с просьбой выставить в течение 2 дней счет на закупку продукции – диализаторов в определенной количестве. Из данного письма не следует, что истец прилагал договор, в редакции которого истец просит понудить заключить ответчика (л.д.49-52), или в этом письме указаны все условия, перечисленные в этом проекте договора.

Кроме того, заключение данного договора не является обязательным для ответчика, данный договор не является публичным, ответчик не давал согласия на передачу данного спора в суд.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО «ВестКомпани».

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 г. по делу №А40-136223/09-150-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВестКомпани» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
         Е.Б.Расторгуев

     Н.И.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136223/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте