• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-136230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТАВР» и ИП Глиняной О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 г. по делу №А40-136230/09-67-902, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску ИП Глиняной О.В.

к ООО «СТАВР»

о защите исключительных прав

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика: Вербицкая Л.В. по доверенности от 26.02.2010 г., Ермакова Е.А. по доверенности от 26.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глиняная О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТАВР» о защите прав на товарный знак №378210 «Ставр» путем обязании ответчика удалить обозначение «Ставр» с сайтов www.stavrdoor.ru и www.mdmtl.ru; словосочетание «металлические двери «Ставр» в поисковых системах «yandex», «google», «rambler»; взыскании с ответчика 200 000 руб. компенсации, а также судебных издержек в размере 48100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 г. иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать в сети Интернет обозначения «Ставр» в отношении товаров 06 класса МКТУ «металлические двери и дверные принадлежности», в частности, на сайтах www.stavrdoor.ru и www.mdmtl.ru, включая использование сайта www.stavrdoor.ru для переадресации пользователей на сайт www.mdmtl.ru с этой целью, в том числе запретить использование обозначения «Ставр» в фирменном наименовании ответчика если на сайте присутствует изображение богатыря; запретить использование обозначения «Ставр» в сочетании со словами «металлические двери» в поисковых Интернет-системах, а также взысканы 200000 руб. компенсации, 9245 руб. 60 коп расходов по госпошлине, 7100 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Глиняная О.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания 41000 руб. по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

ООО «СТАВР» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству №378210 «Ставр» с приоритетом от 15.02.2008 г. в отношении товаров и услуг 06 и 37 классов МКТУ (двери металлические и их принадлежности; инженерно-строительные и конструкторские работы по изготовлению дверей и оборудования; доработка, доставка и установка дверей и оборудования; ремонт дверей и оборудования; установка и ремонт замков и запоров. Данный товарный знак представляет собою изобразительный элемент в виде изображения богатыря со скрещенными на груди руками, опирающегося на ключ, и под ним слово «СТАВР», исполненное стандартным шрифтом заглавными буквами в кириллице по горизонтальной линии.

В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 26.08.2009 г. подтверждается использование ответчиком без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №378210 «Ставр» на сайте www.stavrdoor.ru.

Обозначение, используемое ответчиком на сайте www.stavrdoor.ru, сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №378210 «Ставр» по звуковому, графическому и семантическому признакам.

Довод ответчика о том, что отсутствует вероятность смешения данных обозначений, не принимается, т.к. наличие графического различия в изображении богатыря при использовании имени русского богатыря Ставра создает угрозу смешения данных обозначений.

Однако, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о запрете использовать в сети Интернет обозначения «Ставр» в отношении товаров 06 класса МКТУ «металлические двери и дверные принадлежности», в частности, на сайтах www.stavrdoor.ru и www.mdmtl.ru, включая использование сайта www.stavrdoor.ru для переадресации пользователей на сайт www.mdmtl.ru с этой целью.

Как следует из материалов дела, данные требования не заявлялись истцом.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в отношении сайта www.mdmtl.ru, несмотря на то, что истцом не представлены никакие доказательства использования на данном сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Единственное доказательство, представленное истцом, нотариальный протокол осмотра от 26.08.2009 г. (л.д.15-18) не содержит сведений об осмотре сайта www.mdmtl.ru.

Нотариальный протокол осмотра от 04.12.2009 г. (л.д.41-46), представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, т.к. получено с нарушением норм ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Протокол осмотра составлен 04.12.2009 г., в то же время настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с октября 2009 г.

Согласно ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком используется на сайте www.mdmtl.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части запрета использовать обозначение «Ставр» на сайте www.stavrdoor.ru подлежит удовлетворению, а на сайте www.mdmtl.ru - не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Однако, заявленная истцом компенсация в сумме 200000 руб., которую суд пе6рвой инстанции взыскал с ответчика, суд апелляционной жалобы считает завышенной и необоснованной.

Пунктами 43.2 и 43.3 постановления пленума Верховного Суда РФ №5 и Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 руб. с учетом всех обстоятельств дела.

Исковые требования в части обязания прекратить распространение словосочетания «металлические двери «Ставр» в поисковых системах «yandex», «google», «rambler» не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. ООО «Ставр» не является владельцем поисковых систем «yandex», «google», «rambler». Доказательств того, что ответчик осуществляет незаконное распространение словосочетания «металлические двери «Ставр» в поисковых системах «yandex», «google», «rambler» также истцом не представлено.

В части о взыскании 41000 руб. расходов на оплату услуг патентного поверенного исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. данная сумма не является судебными издержками, а также не подлежат удовлетворению в порядке ст. 1515 ГК России, на которую ссылается истец, т.к. ст.1515 ГК России не предусматривает возможность взыскания правообладателем товарного знака расходов по регистрации данного товарного знака с нарушителей его исключительных прав на товарный знак.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Глиняной О.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В части взыскания суммы 7100 руб. судебных издержек иск подлежит удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК России, т.к. данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.20).

Расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены в части неимущественных требований – 50 % и в размере 5 % в части имущественных требований. Апелляционная жалоба истца отклонена, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично (50%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2316 руб., а с истца в пользу ответчика 500 руб. по апелляционной жалобе. Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2269, п.3 ч.1 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г. по делу №А40-136230/09-67-902 отменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственности «Ставр» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №378210 на сайте www.stavrdoor.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Ставр» в пользу индивидуального предпринимателя Глиняной Ольги Викторовны компенсацию в размере 10000 руб., 7100 руб. судебных издержек и расходы по госпошлине в размере 1816 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья  В.В. Попов

     Судьи
         Е.Б.Расторгуев

     Н.И.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136230/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте