ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2008 года  Дело N А60-28870/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее – Комитет по управлению имуществом) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008)  по делу № А60-28870/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом – Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Предприятие  Круг» (далее – общество «Предприятие «Круг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Комитету по управлению имуществом об обязании последнего предоставить истцу в аренду нежилое помещение общей площадью не менее 50 кв. м, которое находится в подвале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, кор. 1, а также о взыскании неустойки в сумме 182 500 руб. за период с 01.07.2006 по 30.06.2006.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска (заявление № 4) и просил суд  обязать Комитет по управлению имуществом подать заявление в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в порядке, установленном п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 16, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 23.01.1989 № 014 в  редакции  решений Государственного  арбитража  Свердловской области от 01.03.1990 по делу № 13/201, от 11.02.1992 по делу № 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996 № У-250/96-ГК.

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – предприятие по ремонту и эксплуатации) и  общество с ограниченной ответственностью «Приоритет – Е» (далее – общество «Приоритет – Е» (т. 1, л. д.1-3).

Определением суда от 17.01.2008 (судья Громова Л.В., арбитражные заседатели Тармасов А.В., Максикова И.П.) производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Общество «Производственный комплекс «Предприятие Круг» и общество «Приоритет – Е»  обратились с апелляционной жалобой  на указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008; судьи Панькова Г.Л., Хаснуллина Т.Н.,  Васева Е.Е.)  определение  суда  отменено  на  основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе,  ссылаясь на  нарушение  судом  апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  По мнению  заявителя  кассационной  жалобы,  определение суда первой инстанции принято в законном составе, поскольку арбитражный заседатель Тормозов А.В. изменил свою фамилию на Тармасов, что отражено в протоколе судебного заседания, и фактической замены арбитражного заседателя не производилось.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных исковых требований, указанное ходатайство заявлено до принятия судебного акта по существу спора, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что определение суда вынесено в незаконном составе, поскольку судом привлечен арбитражный заседатель Тормозов А.В., а оспариваемое постановление подписал арбитражный заседатель Тармасов А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом 18.12.2007 было подано заявление № 3 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей Шеметова  Владимира  Николаевича и Тормозова Александра Васильевича (т. 3, л. д. 19). Ответчиком была предложена кандидатура арбитражного заседателя Максиковой И.П. (т. 3, л. д. 51).

В судебном заседании 20.12.2007 в качестве арбитражного заседателя истцом предложена кандидатура Тормозова А.В. (т. 3, л. д. 57, 61).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 названного  Кодекса, из которой следует, что ходатайства участвующих в деле лиц  по всем связанным с разбирательством дела вопросам подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определением суда от 20.12.2007 заявленное истцом ходатайство  удовлетворено, к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели Тормозов А.В. и Максикова И.П., судебное заседание с участием арбитражных заседателей назначено на 17.01.2008 (т. 3, л. д. 58-62).

Таким образом, арбитражные заседатели Тормозов А.В. и Максикова И.П. привлечены к участию в деле в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается в том числе состав суда.

Определение о прекращении производства по делу от 17.01.2008 вынесено Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Громовой Л.В. арбитражных заседателей Тармасова А.В., Максиковой И.П. (т. 3, л. д. 92-95).  Однако в протоколе указанного судебного заседания, который велся помощником судьи, имеется запись о том, что  фамилия Тормозов изменена – свидетельство от 05.09.2006 серии I – АИ № 511190 (т. 3, л. д. 89).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора имела место замена одного арбитражного заседателя на другого.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения определения при замене арбитражного заседателя со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в данном случае не является правомерным, поскольку согласно п. 7 указанного Информационного письма определение о замене арбитражного заседателя  может быть вынесено в случае, когда арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в арбитражном процессе, например, по болезни.

В данном случае у суда отсутствовала необходимость вынесения определения о замене арбитражного заседателя.

При таких обстоятельствах оснований считать, что определение о прекращении производства по делу от 17.01.2008 вынесено в незаконном составе, у суда апелляционной  инстанции не имелось.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 17.01.2008 по безусловному основанию и не рассматривал апелляционные жалобы общества «Производственный комплекс «Предприятие Круг» и общества «Приоритет – Е» по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу № А60-28870/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка