ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2010 года  Дело N А40-136235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу №А40-136235/09-146-1004, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО «Инициатор»

к ИФНС РФ № 30 по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тирон В.И. по доверенности от 08.06.2009 №21 удостоверение УР№405834

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инициатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №30 по г.Москве о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 №310.

Решением от 14.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России № 30 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела,

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ,

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем произведен прием наличных денежных средств в кассу при приобретении стакана чая без выдачи в момент оплаты кассового чека, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Полагает, что процедура проверки и привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2009 года в 11 час. 53 мин. сотрудниками ИФНС России №30 по г. Москве на основании поручения от 31.08.2009 проведена проверка тонара ООО «Инициатор» расположенному по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, дом 38, на предмет выполнения Федерального закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлен Акт № 0343207 от 31 августа 2009 года, в котором отражено, что при проверке в отделе велась торговая деятельность, при этом при продаже стакана чая, продавец приняла денежную наличность в размере 10 руб., при этом чек, но не отпечатала и не выдала вместе с покупкой.

На основании данного акта составлен протокол № 0014417 от 10 сентября 2009 года об административном правонарушении.

Начальником ИФНС № 30 по г. Москве вынесено постановление № 310 от 16 сентября 2009 года о назначении административного наказания ООО «Инициатор» по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.8 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 505 « Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудниками ИФНС России № 31 по г. Москве, ИФНС России № 29 по г. Москве, ИФНС России № 30 по г. Москве лично осуществлена проверочная закупка стакана чая в палатке «Продукты» принадлежащего ООО "Инициатор", что прямо следует  из акта проверки от 31.08.2009 №0343207.

Между тем проверочная закупка в силу норм Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случая и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Представитель ответчика обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении является самостоятельным доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Действительно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные совершения правонарушения могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении. Вместе с тем, фактические данные совершения Обществом административного правонарушения были выявлены и положены в основу протокола исключительно по результатам проведения контрольного мероприятия, проведенного  в отсутствие на то законных оснований, что в свою очередь не позволяет отнести и сам протокол к надлежащему доказательству, устанавливающему состав административного правонарушения в действиях Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, в связи с чем привлечено Общество к административной ответственности неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу №А40-136235/09-146-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка