• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-136245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «26» января 2010 года

по делу № А40-136245/09-114-1045, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и управление»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 13-04/5159 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Зайко М.А. по дов. № 07/09092008 от 04.09.2008

от заинтересованного лица – Стрельников А.И. по дов. № 05-07 от 20.11.2009

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ООО «Инвестиции и управление» (далее – заявитель, общество) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 13-04/5159 в части начисления 738073 руб. штрафа, 1370707,7 руб. пеней, 3615546,95 руб. налогов, уменьшения на 21724562,28 руб. убытков, уменьшения на 252531,53 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные обществом на информационно-консультационные услуги, относятся к финансово-хозяйственной деятельности заводов и в связи с этим не связаны с деятельностью общества, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерны выводы суда, поддержавшего позицию налогового органа, о том, что затраты на приобретение живых цветов и цветочных композиций нельзя отнести к представительским расходам общества; о том, что в состав расходов на рекламу не входят затраты, связанные с распространением информации о РУСАЛе и на использование товарного знака; об отказе в отнесении на расходы затрат, связанных с таможенным оформлением документов. По налогу на добавленную стоимость суд незаконно отказал в применении вычетов на том основании, что затраты по оплате оказанных по договорам услуг экономически необоснованны и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 НК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя и его филиалов за 2006-2007 годы по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на основании акта проверки от 04.06.2009 № 13-04/3846 с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым в обжалуемой заявителем части налогоплательщику начислено 708073 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 30000 рублей за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль и по НДС в течение более одного налогового периода; 1370707,7 руб. пеней; доначислено 3615546,95 руб. налога, уменьшены на 21724562,28 руб. убытки, уменьшен на 252531,53 руб. налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета.

Решением от 07.09.2009 № 21-19/093218 УФНС по г. Москве отменило пункт 5.1 резолютивной части решения в части начисления ЕСН, в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об экономической необоснованности произведенных обществом расходов и несоответствию их положениям статьи 252 НК РФ.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией налогового органа и суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной. Из указанных положений следует, что бремя доказывания недостоверности (противоречивости) документов, обосновывающих налоговую выгоду, лежит на налоговом органе.

Между тем налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не привел достоверных и бесспорных доказательств того, что затраты обществом осуществлялись не с целью получения экономической выгоды, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика о том, что общество было создано как управляющая компания с целью оказания управленческих услуг на основании договоров о передаче полномочий исполнительного органа, заключенных с российскими алюминиевыми заводами, входящими в группу РУСАЛ (ООО «РУСАЛ-Управляющая компания» переименовано в ООО «Инвестиции и управление»). Например, исходя из положений пункта 2 договора между ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» и ООО «РУСАЛ-Управляющая компания» от 18.02.2003 управляющая организация оказывает услуги по управлению ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» в форме осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа (т. 10 л.д. 114-119).

Суд первой инстанции, посчитав, что услуги управляющей компании дублируют функции исполнительных органов заводов, применительно к обстоятельствам данного спора не привел надлежащих доказательств того, что спорные затраты налогоплательщика согласно представленным в дело документам были понесены заводами.

Между тем действующее законодательство не запрещает создавать управляющие компании как форму управления крупными корпорациями, холдингами, группами компаний, объединенными по какому-либо признаку.

Цель создания такого рода управляющих компаний как раз и состоит в том, чтобы минимизировать управленческие расходы внутри группы компаний.

Из отчетов о проделанной работе по договорам с заводами (т. 11 л.д. 1-64) усматривается, что обществом оказаны следующие услуги:

- управление транспортными потоками, грузоперевозками, снабжением и сбытом (составление графиков поступления сырья (материалов), отгрузки готовой продукции конечным покупателям, оптимизация транспортных расходов (логистика), контроль исполнения графиков движения сырья, материалов и готовой продукции, осуществления расчетов);

- общее управление производственным процессом, технологиями и экологией (на основании ежедневных отчетов проведение мониторинга производственных процессов, осуществление общего руководства производственной деятельностью предприятия и проведение анализа деятельности предприятия, изучение в связи с этим сведений и различных аспектов использования производственных мощностей, исполнения плана производства, производственно-технических показателей, инвестиционных проектов, изучение вопроса о потребности в основном сырье и материалах, выполнение плана НИОКР и плана внедрения результатов НИОКР, соблюдение требований к качеству производимой продукции, соблюдение мер промышленной безопасности и охраны труда).

При этом отражение выручки, поступившей от заводов и исчисление с нее налога на прибыль, инспекцией не оспаривается, претензий к документальному оформлению спорных операций не имеется.

Налогоплательщиком представлено штатное расписание по состоянию на 01.03.2004, из которого следует, что общество располагало большим количеством сотрудников для реального осуществления основного вида своей деятельности, в том числе были сформированы профильные группы проектов, отделы, департаменты. Целесообразность заключения обществом договоров на оказание информационно-консультационных услуг с третьими лицами, связанных с основным видом деятельности налогоплательщика не должна оцениваться судами, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства, отклонение от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Определяя пределы компетенции судебных органов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П отметил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не доказали, что деятельность общества была направлена на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а доводы об экономической необоснованности затрат опровергаются имеющимися в деле документами (т. 2 л.д. 75-120).

Налоговый орган и суд первой инстанции посчитали, что затраты на приобретение живых цветов и цветочных композиций нельзя отнести к представительским расходам общества, поскольку пункт 2 статьи 264 НК РФ не предусматривает такой вид представительских расходов.

Согласно положениям пп. 22 п. 1 и п. 2 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. При этом к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечень конкретных расходов в рамках официального приема и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества указанными выше законоположениями не установлен. Использование цветов и цветочных композиций в рамках переговоров является обычной практикой в сфере деловых отношений между коммерческими организациями и, безусловно направлено на установление и (или) поддержания взаимного сотрудничества. Претензий к документальному оформлению спорных затрат у инспекции не имеется (т. 3 л.д. 1-89), нормы представительских расходов не нарушены.

Инспекция и суд первой инстанции не приняли в состав расходов на рекламу затраты, связанные с распространением информации о РУСАЛе и на использование товарного знака.

Между тем согласно отчетам о проделанной работе общество обязано оказывать и оказало заводам услуги по управлению новыми проектами, маркетингом и рекламной политикой, в частности, услуги включали разработку маркетинговой стратегии, целей и задач в области маркетинга, организацию проведения маркетинговых исследований, координацию и контроль рекламной деятельности продукции предприятия, разработку рекламной политики и координацию рекламной деятельности предприятия, обеспечение поддержания фирменного стиля, регулярный мониторинг рынка, сбор и анализ стратегической информации о производстве, экспорте, импорте, ценах на сырье и готовую продукцию в России и за рубежом.

Как следует из материалов дела, общество для поддержания интереса потенциальных клиентов размещало информационные материалы, содержащие сведения как о своей деятельности, так и о деятельности управляемых предприятий, в частности, в рамках исследования спроса на услуги и продукцию участвовало в выставках, форумах, конференциях для привлечения потребителей алюминиевой продукции.

Апелляционный суд поддерживает довод налогоплательщика о том, что для реализации поставленных целей и задач обществу было необходимо использовать товарный знак «РУСАЛ», принадлежащий ОАО «Русский Алюминий Менеджмент», в связи с чем с правообладателем был заключен лицензионный договор и на его основе заказаны, напечатаны и размещены соответствующие брошюры с информацией о деятельности алюминиевых заводов, что способствовало возрастанию торгового и финансового оборота группы заводов «РУСАЛ» и, соответственно, исчислению и уплате налогов в бюджеты разных уровней на сумму более 50 млрд. рублей.

Претензий к документальному оформлению спорных затрат у инспекции также не имеется.

Инспекция и суд первой инстанции отказали обществу в отнесении на расходы затрат, связанных с таможенным оформлением документов по договору от 01.10.2006 № РК-561/06 заключенному с предпринимателем Романовой Е.А.

Апелляционный суд полагает, что данный отказ не может быть признан законным по следующим причинам.

Заключение указанного выше договора было обусловлено перечнем и характером услуг, оказываемых обществом заводам, в частности: управление транспортными потоками, грузоперевозками, снабжением и сбытом (составление графиков поступления сырья (материалов), отгрузки готовой продукции конечным покупателям, оптимизация транспортных расходов (логистика), контроль исполнения графиков движения сырья, материалов и готовой продукции, осуществления расчетов).

Заключение единого в интересах всех заводов договора было направлено на упрощение процедуры таможенного оформления, экспедирования груза и способствовало уменьшению расходов на этот вид деятельности по сравнению с тем, если бы каждый в отдельности завод заключил такого рода договор.

Претензий к документальному оформлению спорных затрат (т. 10 л.д. 95-114) у инспекции не имеется.

По налогу на добавленную стоимость инспекция и суд первой инстанции отказали в применении вычетов на том основании, что затраты по оплате оказанных по исследованным выше договорам услуг экономически необоснованны и произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Между тем суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не связывает право на вычет НДС с экономической обоснованностью затрат при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих оправдательных документов.

Апелляционный суд, исследовав представленные в обоснование вычетов документы, приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные положениями статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены, притом, что претензий к документальному оформлению и реальности рассматриваемых хозяйственных операций у инспекции не имеется, в связи с чем законных оснований к уменьшению на 252531,53 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, у инспекции не имелось.

Исходя из изложенных выводов и обстоятельств дела, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 30.06.2009 № 13-04/5159 в части начисления 738073 руб. штрафа, 1370707,7 руб. пеней, 3615546,95 руб. налогов, уменьшения на 21724562,28 руб. убытков, уменьшения на 252531,53 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению следует признать недействительным как несоответствующим положениям статей 252, 264, 171-173 НК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «26» января 2010 года по делу № А40-136245/09-114-1045 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 30.06.2009 № 13-04/5159 в части начисления 738073 руб. штрафа, 1370707,7 руб. пеней, 3615546,95 руб. налогов, уменьшения на 21724562,28 руб. убытков, уменьшения на 252531,53 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению.

Возвратить ООО «Инвестиции и управление» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  П.В. Румянцев

     Судьи
   Л.Г. Яковлева

     Т.Т. Маркова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136245/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте