ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года  Дело N А60-28898/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Свердловской  области (далее – территориальное управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008)  по делу № А60-28898/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая молочная компания – Агро» (далее – общество «Первая молочная компания – Агро») - Кучелев Г.Г. (доверенность от 17.01.2008).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к обществу «Первая молочная компания - Агро» и государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию птицесовхоз «Камышловский» Свердловской железной дороги (далее – птицесовхоз «Камышловский») с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками инвестиционного договора от 13.03.2006 № 02/06-И, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата в собственность Российской Федерации в лице птицесовхоза «Камышловский» по акту приема - передачи имущества, переданного обществу «Первая молочная компания – Агро» в ходе исполнительного производства на сумму 1 725 724 руб. 10 коп (т. 1, л. д. 5 – 11, 35, 38 - 44, 119 -124).

Решением от 19.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008; судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008; судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.В., Дюкин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 20, 24 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Территориальное управление полагает, что оно как представитель собственника имеет полномочия на обращение с названным иском, поскольку  птицесовхоз «Камышловский»  является федеральным государственным унитарным предприятием, а закрепленное за ним имущество является федеральной собственностью. Заявитель жалобы также указывает на то, что заявленные исковые требования судами по существу рассмотрены не были.

Как установлено судами, птицесовхоз «Камышловский» зарегистрирован администрацией муниципального образования «Камышловский район» 25.01.1991 за № 451, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002  (т. 1, л. д. 76).

Как следует из п. 3.1 устава птицесовхоза «Камышловский»,  закрепленное за данным предприятием  имущество является федеральной собственностью,  принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе (т. 1, л. д. 67-75).

Между обществом  «Первая молочная компания - Агро» (инвестор) и птицесовхозом «Камышловский» (организация) 13.03.2006  заключен инвестиционный договор № 02/06-И (т. 1, л. д. 14 – 16).

Согласно п. 2.1, 5.1  названного инвестиционного договора  инвестор обязался осуществить на возвратной основе финансирование  инвестиционного проекта (вложение инвестиций), а организация – осуществить реализацию инвестиционного проекта и возвратить инвестору вложенные инвестиции в течение одного года с момента подписания сторонами настоящего договора, а также заключить с инвестором договор поставки молока на условиях, предусмотренных указанным договором.

Во исполнение условий данного инвестиционного договора птицесовхоз «Камышловский» по акту приема-передачи от 13.03.2006 передал обществу «Первая молочная компания - Агро» вексель № 0017743  номинальной стоимостью 7 200 000 руб., дата составления - 13.03.2006, срок платежа  - по предъявлении, но не ранее 14.04.2006 (т. 1, л. д. 17, 96).

Нотариусом г. Екатеринбурга 17.04.2006 составлен акт о протесте векселя в неплатеже (т. 1, л. д. 97).

На основании заявления общества «Первая молочная компания –Агро» мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского района Свердловской области выдан судебный приказ от 03.05.2006 № 2-332/2006 о взыскании с птицесовхоза «Камышловский» в пользу названного общества долга по векселю от 13.03.2006 № 0017743 в размере 7 200 000 руб., а также уплаченного нотариусу тарифа в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 000 руб. (т. 1, л. д. 111).

Как следует из актов передачи взыскателю нереализованного имущества

должника в счет погашения долга от 07.06.2006, 20.04.2006, 21.06.2006 по исполнительному производству № 1763/7/06-СП, птицесовхоз «Камышловский»  в счет долга передал обществу «Первая молочная компания - Агро» имущество на общую сумму 1 725 724,1 руб. (т. 1, л. д. 18-23).

Территориальное управление, полагая, что инвестиционный договор от 13.03.2006 № 02/06-И заключен в отсутствие разрешения собственника спорного имущества и на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной)  сделкой, обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований территориального управления, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Между тем в отношении предприятия птицесовхоз «Камышловский»  14.08.2007 введена процедура внешнего управления (дело № А60-652/2007-С11).

На основании п. 1 ст. 94 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных п. 2 названной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в период проведения процедур банкротства в отношении государственных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия  собственника имущества должника – унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

В силу  п. 1 ст. 99 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований данного Федерального закона, имеет внешний управляющий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что на момент обращения территориального управления с иском (19.10.2007)  его полномочия как собственника  федерального имущества были прекращены в связи с введением в отношении птицесовхоза «Камышловский» процедуры внешнего управления, в связи с чем у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано.

Доводы территориального управления судом кассационной инстанции отклоняются на основании  вышеизложенного.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И  Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008)  по делу № А60-28898/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по Свердловской  области  -  без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка