ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 года  Дело N А60-28900/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Вояж» (далее –общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу № А60-28900/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  – директор Колобова О.Н. (решение от 02.03.2005 № 1), Колобова О.С. (доверенность  от 05.05.2008 № 2-05-08);

Территориального отдела № 10 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (далее – отдел) – Зенков П.В. (доверенность  от 05.05.2008 № 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела  от 10.09.2007 № 63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000руб.

Решением суда  от 10.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007; судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008; судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 отделом проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область,  г. Первоуральск,ул. Ленина, д. 10, возле магазина «Кит».

В ходе проверки отделом установлен факт использования обществом указанного земельного участка под размещение рекламной конструкции без оформленных в установленном порядке  правоустанавливающих документов  на этот земельный участок. Данные обстоятельства отражены отделом в акте проверки от 28.08.2007 № 5.

По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 и вынесено постановление  от 10.09.2007 № 63 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме  10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и  соответствуют действующему законодательству.

Статьей 7.1 Кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса,  возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 24 данного Кодекса.

Положением о порядке распространения наружной рекламы на территории муниципального образования города Первоуральск, утвержденного решением главы муниципального образования «город Первоуральск» от 29.09.2005 № 107, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем только при наличии договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, или лицом, управомоченным собственником такого имущества (если владелец рекламной конструкции не является собственником соответственно земельного участка, здания или иного недвижимого имущества).

Таким образом, у общества имелась обязанность по заключению договора аренды земельного участка, используемого  для размещения рекламной конструкции.

Судами, установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что на момент размещения рекламной конструкции у общества отсутствовал заключенный в соответствии с порядком, установленном законодательством, договор аренды данного земельного участка.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество использовало в своих целях вышеназванный  земельный участок без правоустанавливающих документов, то есть о наличии в его действиях вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том что, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были выполнены все необходимые действия по получению правоустанавливающих документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этот довод полно и всесторонне исследовался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 по делу  № А60-28900/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Вояж» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка