ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А40-136276/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Калибровский завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 года по делу № А40-136276/09-68-1065, принятое судьей Поповой О.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медэкс Энерго» к Открытому акционерному обществу «Калибровский завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2008 № 35 в размере 516 283,84 руб. и неустойки в размере 163 206,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Карелиной Н.В. дов. № б/н от 24.09.2009;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «Медэкс Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Калибровский завод» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2008 № 35 в размере 516 283,84 руб. и неустойки за период с 02.07.2008 по 08.10.2009 в размере 163 206,61 руб.

Решением от 24 ноября 2009 года требования истца  удовлетворены частично: основной долг взыскан полностью, а неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 80 000 рублей, кроме того, частично взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки в связи с несоразмерностью размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и необоснованно завышенной суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки со 163 206,61 руб. до 80 000 рублей. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей не является чрезмерным, поскольку в деле имеются распечатки с сайтов, подтверждающие сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей по схожим категориям дел. При этом истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 21.01.2010 № 77-05-1172/01 между истцом и ООО «ИНТЕЛИС - правовая поддержка», счету на оплату от 21.01.2010 № 169/ОПО, платежному поручению от 22.01.2010 № 29, доверенности и выписке из приказа ООО «ИНТЕЛИС - правовая поддержка» № 33л/с от 01.06.2009 на Карелину Н.В.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

Рассмотрев законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор  поставки от 15.05.2008 № 35, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар, последний обязался оплатить ее в срок, установленный договором.

В соответствии с товаротранспортными накладными истец передал ответчику товар на общую сумму 2 141 866,49 руб., который ответчик не оплатил полностью в установленный пунктом 4.3 договора срок.

Остаток задолженности составил 516 283,84 руб., что не отрицается ответчиком и не обжалуется в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, и условий договора взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 516 283,84 руб. и неустойку за период с 02.07.2008 по 08.10.2009 в размере 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется как необоснованный. При этом судебная коллегия учитывает, что суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей применительно к ответственности установленной статьей 395 ГК РФ, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать соответствующие расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд при отсутствии доказательств чрезмерности расходов не находит взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей неразумными.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом в силу указанных выше норм и на основании представленных в дело документов: договора на оказание юридических услуг от 21.01.2010 № 77-05-1172/01 между истцом и ООО «ИНТЕЛИС - правовая поддержка», счета на оплату от 21.01.2010 № 169/ОПО, платежного поручения от 22.01.2010 № 29, доверенности и выписки из приказа ООО «ИНТЕЛИС - правовая поддержка» № 33л/с от 01.06.2009 на Карелину Н.В. с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года по делу № А40-136276/09-68-1065 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Калибровский завод» в пользу ООО «Медэкс Энерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Калибровский завод» государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка