ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А40-136279/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Катунова В.И. ,

судей  Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  председательствующим  судьей  Катуновым В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов «Партнерство и Сотрудничество» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 по делу № А40-136279/09-102-1020, принятое судьей Козловским Э.В.,

по иску Межрегиональной общественной организации инвалидов «Партнерство и Сотрудничество» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третье лицо Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении вреда,

при  участии в судебном заседании:

от  истца:  неявка, извещен

от  ответчика:   Шевченко С.И. по доверенности от 11.01.2010 № 12/Д-07-22-АП, удостоверение ЦА 001194

от третьего лица:  неявка, извещен

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Межрегиональная общественная организация инвалидов «Партнерство и Сотрудничество» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны  Российской Федерации убытков в размере 1 346 933 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения вреда, причинную связь между допущенными в ходе исполнительного производства нарушениями и возникшими убытками.

Не  согласившись с принятым решением,  истец обратился с апелляционной  жалобой  и  дополнением  к  ней,  в  которых  просит  отменить  судебное  решение,  в  связи с  наличием  оснований,  предусмотренных  ст.  270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В апелляционной жалобе указывает то, что допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие, выразившееся в непринятие в установленные законом сроки мер, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушило права и законные интересы истца, а также привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает  против  доводов  жалобы,  просит  оставить  ее  без  удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев  дело  в  отсутствие  истца  и  третьего  лица  в  порядке  ст. ст. 123, 156, 266,  268  АПК  РФ, выслушав объяснения  представителя  ответчика,  просившего  оставить  решение без  изменения,  изучив  материалы  дела,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  отмены  или  изменения  судебного  решения,  принятого  в  соответствии  с  действующим законодательством  и  обстоятельствами  дела

Судом  первой  инстанции  правильно  применены нормы материального права,  полно  и  всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах  дела  доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены  обстоятельства,  имеющие  значение  для  дела.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 № А40-57023/06-55-364 судом выдан исполнительный лист № 09 ААС-4814 о взыскании с открытого акционерного общества «Чистопольский часовой завод «Восток» в пользу Межрегиональной общественной организации инвалидов «Партнерство и Сотрудничество» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 201 758,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Фатхлисламовым Р.Р. от 12.04.2007 возбуждено исполнительное производство № 92/440/239/5/2007.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как указывает истец, исполнительное производство по настоящему делу окончено реальным исполнением только 12.06.2009.

По мнению истца, вследствие допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия в период с апреля 2007 по август 2009, выразившееся в непринятие в установленные законом сроки мер, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушило права и законные интересы истца, а также привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного  решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вопреки ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт причинения вреда, причинную связь между допущенными в ходе исполнительного производства нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что незаконность бездействия службы судебных приставов установлена в ходе проведенной служебной проверки, по результатам которой начальник Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и его заместитель были депремированы.

Вместе с тем, из приказа от 08.06.2009 №416-к, на который ссылается истец, следует, что служебная проверка не проводилась, а руководители структурного подразделения судебных приставов были депремированы по итогам работы за май 2009 года в связи с неосуществлением надлежащего контроля за работой Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а не подвергнуты какому-либо дисциплинарному взысканию.

Таким образом, указания на наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 8900/633/9/2007 в данном приказе отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Чистопольского городского прокурора от 12.05.2009 № 262ж/09 (т. 1 л.д. 68-70), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника и взыскание задолженности.

Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается также материалами исполнительного производства № 8900/633/9/2007, из которых следует, что на протяжении 2007-2009 годов по данному исполнительному производству проводилась работа по розыску имущества должника.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на письма Федеральной службы судебных приставов, в которых указано на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части сроков совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, что само по себе нарушение установленных законом сроков не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть оспорено в течение десяти дней со дня установления факта такого бездействия.

Доказательств обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, связанные с неполучением процентов по договору банковского вклада, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств несения таких расходов и их размер истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Необходимо отметить, что заключение предварительного договора банковского вклада нельзя рассматривать как такие приготовления, поскольку в отсутствие денежных средств заключение такого договора - это действия истца на свой страх и риск, при этом в таких условиях заключения договора банковского вклада представляется преждевременным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан противоправный характер бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, а также не доказана взаимосвязь между бездействием судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом убытками, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции полагает, что судебное  решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств  дела,  поэтому  оснований  для  его   отмены   не   имеется.

Судом апелляционной  инстанции рассмотрены  все  доводы апелляционной жалобы,   но  они  не  опровергают выводов  суда  и  не  свидетельствуют  о  наличии  оснований   для  отмены  судебного  решения.

Расходы  по  госпошлине  по  данному  делу  распределены  в  соответствии  со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного  и  ст.  ст. 15,  16,  1069  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,  269,  271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 года по делу  №А40-136279/09-102-1020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации инвалидов «Партнерство и Сотрудничество»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка