• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А40-136287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от «16» марта 2010 года

по делу № А40-136287/09-90-949, принятое судьей Петровым И.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭн Глобал

Пропертиз 2»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительными решения от 15.07.2009 № 55-13 в части, требования № 55-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009, решений от 07.10.2009 № 55-13/1 и № 55-13/2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пантелеевой Н.О. по дов. №б/н от 01.10.2009, Федорова Д.В. по дов. №б/н от 01.10.2009,

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. по дов. №05-24/096900 от 03.11.2009.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 55-13 от 15.07.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» за исключением отказа в привлечении к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 г. в размере 280268,11 (двести восемьдесят тысяч двести шестьдесят восемь) руб. в федеральный бюджет, в размере 754 558,42 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. в городской бюджет;

- требования № 55-13 «Об уплате налога, сбора, пени штрафа», выставленного ИФНС России № 4 по г. Москве по состоянию на 15.07.2009 г.;

- решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 55-13/2 от 07.10.2009 г. «О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»;

- решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 55-13/1 от 07.10.2009 г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 требования ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции ФНС России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 4 по г. Москве принято решение № 55-13 от 15.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества, которым:

1) ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в виде штрафа в сумме 1 537 311,85 руб.;


2) отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2406-2008 г.г. в сумме 1034 826,53 руб., в связи с наличием у ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» переплаты по налогу на прибыль организаций за 2006 г.;

3) начислены пени по состоянию на 15.07.2009 г. в сумме 835159,73 руб.;

4) предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8721 385,63 руб.

ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», не согласившись с решением налогового органа, в порядке ст. 101.2 и ст. 138 НК РФ представило в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу на решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве № 55-13 от 15.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Решением по апелляционной жалобе № 21-19/100821 от 28.09.2009 УФНС России по г. Москве оставило без изменения, утвердило и признало вступившим в законную силу решение ИФНС РФ № 4 по г. Москве № 55-13 от 15.07.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В проверяемом периоде ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» признало в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затраты на оплату услуг по управлению деятельностью общества, оказанных компанией Fleming Family and Partners (Russia) Fimited» (далее - FF&P) по договору б/н от 20.01.2003. Означенные услуги были полностью оплачены Обществом и приняты к учету на основании актов сдачи - приемки работ (услуг) и счетов - фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы по данным услугам не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а именно, не являются экономически целесообразными, документально не подтверждены, кроме того, установлена взаимозависимость между компанией FF&P и ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Данные доводы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании - управленческих услуг от 20.10.2003 (далее по тексту договор) FF&P обязуется предоставлять ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» следующие управленческие услуги:

1) осуществление функций общего финансового контроля и управления (анализ и предварительное утверждение ежегодного операционного и финансового плана управления зданием, представляемого компанией, управляющей зданием, составление ежеквартальных бюджетов общества, принятие решений по поводу изменений к ежегодному финансовому плану, принятие решений по осуществлению текущих расходов, не вошедших в первоначальный бюджет или ежегодный финансовый план общества, контроль за общим финансовым состоянием общества, принятие соответствующих оперативных решений, разработка оптимальных путей привлечения обществом финансирования, проведение переговоров с заинтересованными инвесторами и кредитными учреждениями);

2) осуществление общих функций производственного контроля и управления (выработка концепции и проведение конкурсов, связанных с выбором компании, управляющей зданием, принадлежащим обществу, осуществление переговоров с компаниями, предлагающими соответствующие услуги, оценка эффективности представленных ими концепций, контроль за деятельностью компании, управляющей зданием, в частности, анализ и утверждение ежеквартальных отчетов о деятельности, предоставляемых компанией, управляющей зданием, осуществление регулярных встреч с представителями компании, управляющей зданием, для разрешения вопросов управления зданием);

3) осуществление функций общего контроля и управления продажами (составление и распространение среди потенциальных партнеров и/или инвесторов аналитических, обзорных и иных материалов о деятельности общества, руководство поиском потенциальных арендаторов, проведение с ними переговоров, осуществляемых компанией, управляющей зданием, и принятие решений относительно условий предоставления помещений в аренду в соответствии с предложениями, представленными компанией, управляющей зданием).

4) осуществление функций общего административного управления (рассмотрение текущих вопросов, связанных с текущими взаимоотношениями с арендаторами офисных помещений, принятие решений по текущим хозяйственным вопросам деятельности общества).

Согласно п. 1.2 договора FF&P на оперативной основе согласовывает свои действия по управлению ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» с акционерами и генеральным директором общества. На основании п. 1.7 договора стороны ежеквартально подписывают акты сдачи-приемки работ (услуг), оказанных FF&P.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие затраты ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» на приобретение услуг, оказанных FF&P.

ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» представило налоговому органу подписанные с FF&P акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом.

В означенных актах сдачи - приемки работ (услуг) указан перечень услуг по управлению, оказанных FF&P в соответствии с договором. При этом, поскольку оказываемые FF&P услуги представляют собой комплекс функциональных обязанностей по управлению деятельностью ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», которые выполняются FF&P непрерывно в течение действия договора, содержание актов сдачи - приемки работ (услуг) носит схожий характер и может отличаться по отдельным позициям.

Из означенных актов сдачи - приемки работ (услуг) и условий договора можно определить перечень услуг, которые были оказаны FF&P, период оказании услуг и их стоимость.

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты:

1) наименование документа;

2) дату составления документа;

3) наименование организации, от имени которой составлен документ;

4) содержание хозяйственной операции;

5) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

6) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

7) личные подписи указанных лиц.

Акты сдачи - приемки работ (услуг), подтверждающие затраты на услуги по управлению деятельностью, оказанные FF&P, оформлены в полном соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что не оспаривается налоговым органом. Факт оплаты Обществом означенных услуг на основании выставленных FF&P счетов-фактур, оформленных в соответствии с нормами ст. 169 НК РФ, и подписанных актов сдачи - приемки работ (услуг) подтверждается платежными поручениями. Налоговый орган не ставит под сомнение реальность оплаты ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» оказанных услуг по управлению деятельностью общества.

Таким образом, ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» располагает всеми необходимыми документами для правомерного признания в составе расходов в налоговом учете затрат на управленческие услуги, оказанные FF&P.

Следует отметить, что нормы НК РФ не устанавливают перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Из условий документального подтверждения расходов, установленных в п. 1 ст. 252 НК РФ, следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, можно ли на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.

ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» представило налоговому органу все документы, из которых следует, что услуги по управлению деятельностью фактически были оказаны обществу и оплачены им в полном объеме в соответствии с условиями договора, приобретены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 20.01.2009 № 2236/07, в котором суд указал, что «В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг обществом представлены акты приема-передачи, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями общества и компании, действовавшими на основании доверенностей. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно».

В ответ на требование налогового органа от 20.04.2009 № 2 общество представило налоговому органу дополнительные документы, на основании которых были составлены акты сдачи-приемки работ (услуг) по договору с FF&P, а оказанные FF&P услуги были приняты ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Как указано выше, на основании п. 1.7 договора компания FF&P на оперативной основе взаимодействует с генеральным директором общества. Компания FF&P в процессе оказания услуг по управлению деятельностью постоянно информирует общество о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, встреч, переговоров, анализа, контроля и т.д.

Означенные сообщения оформляются FF&P в форме писем, меморандумов и иных документов, адресованных генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» с приложением всех подтверждающих документов (полученных согласований, официальных документов внешних органов и организаций, проектов договоров, проектов соглашений о намерениях, о заключении/расторжении договора аренды и т.д., отчетов о проведенных контрольных мероприятиях, встречах и переговорах, рекомендаций к принятию решений и т.д.).

Также, в подтверждение факта оказания услуг по управлению деятельностью, оказанных FF&P, налоговому органу была представлена электронная переписка сотрудников FF&P с контрагентами и генеральным директором ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», в которой наличествует информация о фактическом оказании услуг но управлению деятельностью общества, а именно, данные о конкретных датах, сотрудниках и проектах, реализованных FF&P в рамках проведения финансового и производственного контроля, принятия управленческих решений, осуществления административного контроля, развития деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Указанные документы достоверно и в полной мере подтверждают понесенные ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» затраты на услуги по управлению деятельностью, оказанные FF&P. Все документы, подтверждающие оказание услуг, были представлены налоговому органу во время проведения проверки. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат на оплату услуг по управлению деятельностью, оказанных FF&P, не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствует о неполном исследовании налоговым органам представленных налогоплательщиком документов.

Правовая позиция, в соответствии с которой документы, наличествующие у ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», являются необходимыми и достаточными для признания в составе расходов в налоговом учете как затрат на услуги по управлению деятельностью, подтверждается арбитражной практикой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 28.11.2007 № 15254/07 в отношении документального подтверждения услуг по управлению указал, что ежемесячное составление сторонами актов сдачи-приемки услуг с отсылкой к договору в котором определен перечень вопросов, входящих в компетенцию управляющей организации, и дополнительное подтверждение выполнения принятых по договору управляющей компанией обязательств в виде разработанных ею распоряжений, указаний, стандартов, свидетельствуют о том, что обществом были соблюдены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения затрат но управлению на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В постановлении от 26.12.2008 № КА-А40/12250-08 ФАС Московского округа суд отразил следующее: «Поскольку акты о предоставлении управленческих услуг содержат ссылку на Соглашение, в котором раскрывается содержание услуг, оказываемых обществу в рамках Соглашения, и из этих актов, а также актов по контролю за исполнением Соглашения и информационных сообщений можно установить конкретные работы, выполненные каждым специалистом ... для заявителя, конкретные проекты и время выполнения работ, суды отклонили доводы налогового органа о том, что акты о предоставлении управленческих услуг не позволяют определить, какие услуги по управлению организацией оказывались обществу, какую работу проделала управляющая организация».

Из изложенного следует, что затраты ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» оформлены документально в полном соответствии с нормами ст. 252 НК РФ, а довод налогового органа об обратном не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в подтверждение фактического оказания услуги по составлению ежеквартального отчета представлены годовые планы и финансовые отчеты, содержащие калькуляцию доходов от сдачи в аренду здания, расходованию денежных средств на эксплуатацию здания, управленческие расходы и прочие виды расходов, идентичные тем отчетам, что составляются компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» в рамках договора № 2 от 08.04.2004. Тем же договором (п. 4.1.10) предусмотрено обеспечение оператором под контролем ответственных работников (по смыслу договора №2 от 08.04.2004 г.) полного и точного исчисления всех налогов, а также иных расчетов, требующихся по законодательству. Таким образом, представлены документы, не подтверждающее участие FF&P в составлении ежеквартального финансового отчета, кроме того, данная обязанность полностью возложена и успешно исполняется компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» в рамках договора № 2 от 08.04.2004.

Из условий договора заключенного с FF&P и из актов сдачи - приемки работ (услуг), подписанных между обществом и FF&P следует, что FF&P в период с 2006 по 2008 год осуществляла общий контроль финансового состояния заказчика (ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2») в том числе, за принятием соответствующих оперативных решений, оказывала содействие в составлении финансового отчета за период, проводя встречи с компанией, управляющей зданием.

Таким образом, довод налогового органа о том, что документально не подтвержден факт оказания FF&P услуг по составлению отчетности, не оспаривается налогоплательщиком, поскольку такие услуги FF&P не оказывались и не должны были оказываться. Означенные услуги, как правильно указал налоговый орган, оказывались обществу компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» (оператор здания) в рамках договора № 2 от 08.04.2004.

Документальным подтверждением того, что FF&P оказывала услуги по контролю общего финансового состояния ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», содействие в составлении финансовых отчетов и контроль подготовленных отчетов являются письма FF&P в адрес генерального директора ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» с приложениями подтверждающих документов, переписка сотрудников FF&P с сотрудниками Оператора здания, из которой следует факт оказания означенных услуг, а также ежеквартальные отчеты о проведении контроля общего финансового состояния ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и оказании содействия в составлении финансового отчета за соответствующий период. Например, в письме от 20.07.2006 с приложением подтверждающих документов компания FF&P сообщает генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» о том, что FF&P проведены консультации по подготовке внешней отчетности и произведен контроль подготовленной отчетности. Данным письмом FF&P рекомендует подписать внешнюю отчетность за полугодие 2006 года. К письму прилагаются формы отчетности с указанием соответствующих финансовых показателей.

В письме от 31.03.2008 с приложением подтверждающих документов компания FF&P сообщает генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» о проведении контроля финансового состояния и данных внутренней отчетности, составленной оператором за IV квартал 2007, рекомендует утвердить означенную отчетность и использовать ее данные для принятия решений. К письму приложен статус отчет за октябрь - декабрь 2007 года, в котором приводятся данные о текущем финансовом состоянии (информация о величине и источниках полученных доходов, размере и направленности осуществленных затрат, их соответствии бюджету за соответствующий период 2007). Данный отчет содержит сведения, необходимые для понимания текущего финансового состояния деятельности общества и принятия управленческих решений.

Действующее законодательство не содержит унифицированной формы документа, который необходимо оформлять при оказании рассматриваемой услуги. Фактическое оказание услуги подтверждается актами сдачи - приемки работ (услуг), подписанными между FF&P и ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», в которых указано, что FF&P оказало содействие в составлении финансового отчета за соответствующий период. Налоговый орган не оспаривает правильность оформления актов сдачи-приемки работ (услуг). Кроме того, в письмах, адресованных генеральному директору, которые, не являясь первичными учетными документами, служат доказательством факта оказания услуг, указана информация, подтверждающая оказание услуг по содействию в составлении финансового отчета.

Учитывая изложенное, у ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» имеются документы, подтверждающие содействие в составлении оператором финансовой отчетности в рамках оказания услуг по управлению, а довод налогового органа об обратном не соответствует действительности.

Инспекция полагает, что содействие в составлении финансового отчета, проводимое компанией FF&P, является услугой, оказываемой исключительно для компании «Хайнс Интернэшнл, Инк».

Между тем, из материалов дела следует, что компания FF&P оказывает содействие в составлении ежеквартального финансового отчета оператору здания на основании п. 1.1.1 договора об оказании управленческих услуг от 20.10.2003 в интересах ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что FF&P обязуется возмещать обществу все прямые документально подтвержденные убытки, явившиеся следствием небрежности или недобросовестности FF&P. Таким образом, в случае, если FF&P не будет осуществлять содействие и контроль в составлении финансового отчета и данная отчетность будет составлена оператором с нарушением действующего законодательства, либо будет содержать недостоверные сведения, на основании которых собственником может быть принято неверное управленческое решение, а компания FF&P будет обязана возместить ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» все понесенные им в этой связи убытки.

Таким образом, услуга по содействию в составлении финансовой отчетности оказывается FF&P в рамках условий договора об оказании управленческих услуг от 20.10.2003 исключительно в интересах ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2». Более того, единственным лицом, заинтересованным в оказании данных услуг, является именно ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные документы не несут никакой смысловой нагрузки, а также каких-либо трудозатрат; из представленных проверяемой организацией документов не следует, что компания FF&P оказывала, услуги по контролю общего финансового состояния ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2»; электронная переписка не является первичным учетным документом; из переписки не следует оказание данных услуг; ведение бухгалтерского и налогового учета, предусмотрено договором с компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк.», а также должностными инструкциями главного бухгалтера от 08.04.2004, от 27.11.2008.

Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по контролю общего финансового состояния деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными между ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и компанией FF&P за соответствующие периоды 2006-2008 г.г., оформление которых в соответствии с действующим законодательством не оспаривается налоговым органом.

Налоговому органу были представлены дополнительные документы, оформленные в процессе оказания услуг, подтверждающие реальность исполнения FF&P обязанностей по контролю и управлению финансовым состоянием деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» в соответствии с п. 1.1.1 договора об оказании управленческих услуг от 20.10.2003.

Из представленных обществом дополнительных документов следует, что компания FF&P в рамках управления и контроля финансовой деятельностью заказчика осуществляла утверждение плана текущих платежей и текущий контроль всех платежей ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», анализируя их соответствие действующим на определенную дату договорам с контрагентами, иным текущим обязательствам общества, утвержденному плану проведения платежей.

В письме от 05.03.2008 генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» сообщается о соответствии представленных платежных поручений текущим договорным обязательствам с рекомендацией подписать представленные проекты платежных поручений; в письме от 19.12.2007 с приложением подтверждающих документов сообщается о проведенной корректировке ранее утвержденного плана проведения текущих платежей на декабрь 2007 года; в письме от 11.01.2008 с приложением подтверждающих документов сообщается о проведенном анализе банковских выписок и бухгалтерских регистров за декабрь 2007 и составлении плана проведения платежей на 1 квартал 2008 и др.

Из представленных документов (письма с приложением соответствующих отчетов) следует, что FF&P в рамках управления и контроля финансовой деятельностью заказчика осуществляла контроль за своевременным и полным исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов, исполнением текущих обязательств перед контрагентами, наличием случаев предъявления к ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» претензий со стороны контрагентов и государственных органов, а также контроль за полнотой и своевременностью исполнения контрагентами обязанностей перед ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Из представленных документов также следует, что FF&P проводила анализ финансово-хозяйственной деятельности с отражением динамики основных финансовых показателей, общего финансового состояния ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» на отчетную дату, представляла ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» информацию о долговой нагрузке, доходности бизнеса, финансовых рисках, динамике финансовых показателей.

В «Отчете о проведении контроля общего финансового состояния ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» за 3 квартал 2007 года, оказании содействия в составлении финансового отчета за 2 квартал 2007 года», составленном финансовым директором FF&P, указано, в каком объеме исполнены обязательства ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» по уплате налогов и сборов, отражена информация о своевременности исполнения обязательств перед государственными органами и контрагентами общества, представлен отчет о проведенном контроле правильности и своевременности составления и представления бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие органы, достоверности отраженных в ней показателей. . .

Также, в указанном отчете сообщается о проведении финансового анализа деятельности общества за полугодие 2007 года, описываются его результаты (динамика показателей, пояснения в отношении финансового состояния), к отчету приложен документ с результатами финансового анализа, содержащий основные показатели финансовой деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» за полугодие 2007 года, составленный сотрудниками FF&P.

Рассматриваемые отчеты составлялись FF&P и представлялись ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» ежеквартально. На основании информации, представленной в данных отчетах, генеральный директор и собственники ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» получали достоверное представление о текущем финансовом состоянии деятельности общества, и могли руководствоваться указанной информацией при утверждении стратегии развития бизнеса.

В рамках оказания услуг по контролю общего финансового состояния FF&P проводился текущий анализ правильности отражения записей на счетах бухгалтерского учета, подтверждалось соответствие данных о расчетах ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», отраженных в регистрах бухгалтерского учета, данным первичных учетных документов, а также соответствие данных, отраженных на счетах учета денежных средств, и данных первичных учетных документов (выписок банка). К письму от 31.03.2006, адресованному генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», приложены подтверждающие документы (выписки банка и регистры бухгалтерского учета) о проведении контроля соответствия записей по счетам учета движения денежных средств и выписок банка; к письму от 30.06.2007, адресованному генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», приложены подтверждающие документы о проведенном контроле правильности и полноты отражения на счетах бухгалтерского учета расчетов с контрагентами.

В письме от 18.01.2006 с приложением подтверждающих документов сообщается о проведенном содействии и окончательном контроле подготовленного налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2006 года, собственнику рекомендуется подписать представленную отчетность. К письму прилагаются расчет налога с расшифровкой и заполненная форма по КПД 1161056 «Налоговый расчет (информация) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов» за 1 квартал 2006.

В рамках оказания услуг по контролю общего финансового состояния FF&P периодически инициировала проведение инвентаризаций наличия материальных ценностей, участвовала в их проведении. Например, в письме от 31.03.2006, адресованном генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», с приложением подтверждающих документов (инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.03.2006 по форме № ИНВ-3, инвентаризационной описи основных средств № 2 от 31.03.2006 по форме № ИНВ-1) FF&P сообщает о проведенном контроле фактического наличия материальных ценностей ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», отраженных на счетах бухгалтерского учета, указывает на выявленные результаты.

Все означенные выше документы явно и полно свидетельствуют о результатах проведенной FF&P работы по управлению и контролю над финансовой деятельностью и текущим финансовым состоянием ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2». Следует отметить, что унифицированного документа, отражающего факт оказания описанных выше услуг, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, является необоснованным и несоответствующим действительности вывод налогового органа о том, что указанные налоговым органом документы не несут никакой смысловой нагрузки и каких-либо трудозатрат.

Также не соответствует действительности довод налогового органа о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета предусмотрено должностными инструкциями главного бухгалтера от 08.04.2004 и 27.11.2008, поскольку в обязанности главного бухгалтера ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» не входит ни составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ни ее контроль, также главный бухгалтер не осуществляет контроль над платежами и не проводит анализ финансово-хозяйственного состояния общества. Согласно означенных налоговым органом должностных инструкций главного бухгалтера его обязанности заключались в следующем:

1) Выполнять работу по постановке и ведению управленческого учета организации в целях получения заинтересованными внутренними пользователями полной и достоверной информации.

2) Формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации.

3) Организовывать подготовку и утверждать рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности.

4) Обеспечивать порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документального подтверждения их наличия, составления и оценки.

5) Обеспечивать контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников.

6) Обеспечивать составление статистической отчетности, представление ее в установленном порядке в соответствующие органы.

7) Бережно относиться к имуществу работодателя.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в обязанности главного бухгалтера входит ведение бухгалтерского и налогового учета, является недействительным.

Компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» (оператор здания) в рамках договора № 2 от 08.04.2004 (п.п. 4.1.7, 4.1.10), оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в отношении хозяйственной деятельности общества, исчислению всех налогов, взимаемых с общества в РФ, а также своевременному представлению всех налоговых деклараций и иных обязательных налоговых документов.

Услуги FF&P по управлению и контролю над финансовым состоянием не включают обязанности составления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», а заключаются в проведении контроля над полнотой и достоверностью данных, отраженных в ней Оператором здания (компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк»), а также своевременностью ее представления в соответствующие органы, консультировании по вопросам, связанным с ее подготовкой и сдачей в соответствующие органы.

Указанные выше функции FF&P корреспондируют с обязанностями компании «Хайнс Интернэшнл, Инк», определенными в п. 4.1.7, 4.1.10 договора об управлении зданием № 2 от 08.04.2004, в которых указано, что оператор под контролем ответственных работников осуществляет бухгалтерский учет и отчетность в отношении хозяйственной деятельности собственника, под контролем ответственных работников обеспечивает исчисление всех налогов, а также иные расчеты и своевременное представление всех необходимых документов в соответствующие органы.

Под ответственным работником для целей договора об управлении зданием № 2 от 08.04.2004, понимаются: генеральный директор, назначаемый на должность решением собрания участников собственника и действующий согласно Уставу (ООО ДжиТиЭн Глобал Пропериз 2»), главный бухгалтер, назначаемый на должность приказом генерального директора, и управляющий, являющийся сотрудником оператора (компании «Хайнс Интернэшнл, Инк»).

Для выполнения, в том числе, контрольных функций за своевременностью и правильностью составления бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнения налоговых обязательств, генеральный директор привлек компанию FF&P, оказывающую управленческие услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые компанией FF&P по договору об управлении зданием, в том числе по контролю общего финансового состояния ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», и услуги, оказываемые компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк», являются различными, так как изначально обусловлены разными деловыми целями. Довод налогового органа о том, что означенные услуги и документы, подтверждающие их оказание, не несут никакой смысловой нагрузки и каких-либо трудозатрат, не соответствует действительности.

Налоговый орган указывает, что документы, представленные обществом, не подтверждают проведение контроля над подготовкой бюджета, кроме того, осуществление контроля является нецелесообразным, так как компания «Хайнс Интернэшнл, Инк» обязана по договору № 2 от 08.04.2004 составлять означенный бюджет. Налоговый орган также указывает, что по данному аспекту возражения налогоплательщиком не представлены.

Данные доводы суд не принимает по следующим обстоятельствам.

В рамках управления финансовой деятельностью заказчика FF&P осуществляла, в том числе, контроль над полнотой включения всех необходимых статей расходов и доходов в бюджет, анализировала причины отклонений показателей по сравнению с бюджетом предыдущего периода. Оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), оформленными в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом. Также, об оказании означенных услуг свидетельствуют письма и электронная переписка, копии которых были представлены заявителем налоговому органу.

В письме от 15.12.2006, адресованном генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», компания FF&P сообщает, что осуществила контроль над подготовкой бюджета на 2007 год, показатели бюджета одобрены управляющей компанией. Собственнику предложено подписать разработанный бюджет. Осуществление контроля над составлением бюджета на 2008 год подтверждается электронной перепиской, представленной к письму от 09.01.2008, адресованному генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», электронной перепиской к письму от 14.01.2008, адресованному генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения услуг по оказанию содействия в подготовке бюджета является необоснованным, не соответствует действительности.

Довод налогового органа о том, что затраты на означенные услуги являются нецелесообразными, также не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 4.2.2 Договора № 2 от 08.04.2004 обязанность по составлению бюджета на очередной финансовый год, как верно указывает налоговый орган, лежит на компании «Хайнс Интернэшнл, Инк». При этом в этом же пункте указано, что годовой план согласовывается между собственником и оператором.

Эффективность экономической деятельности любой организации зависит, в том числе, от проведения надлежащего планирования и контроля расходных и доходных статей бюджета.

Как указано в п 4.1.1 договора № 2 от 08.04.2004, оператор по поручению и за счет собственника осуществляет управление зданием.

ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», являясь заинтересованным в наиболее эффективном расходовании денежных средств на управление зданием, полном и достоверном прогнозе будущих доходов от аренды, объективно нуждается в проведении анализа и контроля предоставленного оператором бюджета по управлению зданием на очередной финансовый год.

Поскольку в штате ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» нет как специализированных квалифицированных сотрудников финансового сектора, так и технических специалистов, которые могут оценить реальность, целесообразность и эффективность предложенных оператором затратных статей бюджета, суд считает целесообразным и оправданным привлечение управляющей компании FF&P, в том числе, для выполнения означенных функций анализа и контроля.

Следовательно, проведение компанией FF&P в рамках управленческих услуг, в том числе, контроля над подготовкой бюджета является необходимым и экономически целесообразным, а довод налогового органа об обратном не соответствует действительности.

Довод налогового органа о том, что по данному аспекту возражения налогоплательщиком не представлены, также не соответствует действительности, свидетельствует о неполном, невнимательном ознакомлении налоговым органом с представленными налогоплательщиком возражениями. Пояснения в отношении означенного довода представлены в пункте 60 возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, представленные налоговому органу документы полностью подтверждают факт оказания F&P услуг по контролю и управлению финансовой деятельностью ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и свидетельствуют о том, что означенные услуги не дублируют функции оператора здания и главного бухгалтера ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и являются объективно необходимыми для деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Налоговый орган указывает, что услуги по оказанию содействия в заключении договоров с арендаторами, проведению переговоров с арендаторами касательно планов и перспектив нахождения их в качестве арендаторов здания, продлению и расторжению договоров аренды, рассмотрению вопросов, связанных с текущими взаимоотношениями заказчика с арендаторами здания, оказанию консультационных и маркетинговых услуг в отношении помещений, высвобождаемых арендаторами в рамках договора об оказании управленческих услуг № б/н от 20.10.2003 г., заключенного с компанией FF&P, являются аналогом услуг, предусмотренных по договорам № б/н от 25.04.2000, №2 от 08.04.2004 г., и исполняемых компанией «Хайис Интернэшнл, Инк.».

Суд не принимает данные доводы по следующим основаниям.

Указанные налоговым органом маркетинговые услуги, поименованные в п. 5.4 и 5.4.4 договора б/н от 25.04.2000 не являются идентичными с услугами, оказываемыми FF&P по договору об оказании управленческих услуг в части осуществления функций общего контроля и управления продажами, осуществления функций общего административного управления.

Налоговый орган не указывает на тот факт, что из представленных налоговому органу актов сдачи-приемки работ (услуг), подписанных между ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» (Оператор здания), следует, что маркетинговые услуги по сдаче в аренду помещений оказывались Оператором здания только в феврале 2006 года, на что указано в актах компании «Хайнс Интернэшнл, Инк» (акты оказанных услуг № 115-117 от 28.02.2006). В остальных отчетных периодах 2006 - 2008 г.г. маркетинговые услуги компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» не оказывались и соответственно их оказание не поименовано в актах сдачи- приемки работ. Оплата маркетинговых услуг компании «Хайнс Интернэшнл, Инк» проводилась только один раз в 2006 году и включение означенных затрат в состав расходов в налоговом учете производилось только в феврале 2006 года.

Налоговый орган не указывает на действительные факты о том, что за период 2006-2008 г.г. маркетинговые услуги оказывались ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» как компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк», так и компанией FF&P, что не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки, налогоплательщик представлял налоговому органу означенные разъяснения как в самих возражениях в письменном виде (пункты 65, 66 возражений), так и в устной форме в процессе рассмотрения возражений, однако означенные разъяснения не были приняты во внимание налоговым органом. При этом означенные выше выводы можно сделать из содержания актов сдачи - приемки работ (услуг) оказанных услуг, подписанных между ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк», которые были представлены налоговому органу непосредственно в начале проведения проверки.

Налоговый орган, не рассматривая представленные возражения по данному вопросу, не давая им надлежащей правовой оценки, указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие, что маркетинговые услуги не оказывались компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» в период 2006-2008 г.г., за исключением февраля 2006 г.

Факт неоказания услуг, указанных в договоре, может быть подтвержден только отсутствием документа об обратном, действующее законодательство не предусматривает формы и обязательность составления документа, отражающего факт неоказания услуг. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии доказательств неоказания компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» маркетинговых услуг противоречит действительным обстоятельствам.

Указание налогового органа на то, что компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк.» регулярно предоставлялись отчеты проверяемой организации об осуществлении текущего взаимодействия с арендаторами (решение текущих вопросов), судом данный довод не принимается во внимание, поскольку в означенных отчетах указано содействие оператора с арендаторами в отношении решения текущих вопросов, связанных с текущей технической эксплуатацией здания, а не с целью заключения новых договоров аренды или продления уже заключенных.

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по осуществлению функций общего контроля и управления продажами, осуществления функций общего административного управления компанией FF&P, в том числе, взаимодействие с арендаторами, представлены налоговому органу, документальное подтверждение затрат на услуги по управлению в означенной части не оспаривается налоговым органом.

Факт оказания означенных услуг подтверждается актами сдачи - приемки работ (услуг), оформленными в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом. Также в подтверждение оказанных услуг по взаимодействию с арендаторами налоговому органу представлены письма с приложением подтверждающих документов и электронная переписка сотрудников FF&P.

Проведение встреч с потенциальными арендаторами по вопросам заключения договоров аренды подтверждается письмом от 01.10.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведении встречи с управляющим партнером CMS Cameron McKenna LLC по вопросу сдачи помещений здания в аренду организации показов помещений; письмом от 03.12.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведении встречи с брокером компании Baker Botts консультантом Томасом Андрюховым по обсуждению условий договора аренды помещений зданий компанией Baker Botts; письмом от 14.01.2008, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведенной встрече с управляющим партнером Дэвидом Крэнфилдом, партнером Владиславом Сурковым, юристом Татьяной Кларк компании ООО «Си Эм Эс» с участием брокера ООО «Джонс Лэнг Ласаль» по вопросам согласования, подготовки и заключения договора аренды помещений в здании, подготовки корпоративной гарантии за ООО «Си Эм Эс» от CMS Kameron McKenna LLC, согласования коммерческих условий участия ООО «Джонс Лэнг Ласаль» в сделке.

Взаимодействие с действующими арендаторами по вопросам заключенных договоров аренды подтверждается, например, письмом от 02.12.2006, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведенных переговорах между сотрудниками «FF&P» и представителем компании ООО «Дженерал Моторс СНГ» Луизом Мутта по вопросам перспектив и планов нахождения компании в здании и прекращения договора аренды, с представителем компании ООО «Мега Фудз 2000» Николаем Бондаренко с участием оператора здания касательно качества работы предприятия питания в здании, представителем KPMG Limited Светланой Башкатовой по вопросам перспектив нахождения компании в здании, к письму приложена электронная переписка сотрудников; письмом от 01.02.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведении встречи с административным директором ООО «Дженерал Моторс СНГ» Элиной Медведевой по вопросам расчета операционных расходов за 2007 год; письмом от 01.03.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведенной встрече с управляющим партнером КПМГ Юхой Пуровеси и административным директором КПМГ Светланой Башкатовой по вопросам внесения изменений в действующие договоры аренды 1-6 этажей; письмом от 30.04.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведенной встрече с представителем Международного Валютного Фонда Татьяной Рубиной по вопросам изменений действующего долгосрочного договора аренды, в частности, уменьшении площадей и закрепления предельного размера операционных расходов, о проведении встречи с генеральным представителем «Дельта Эйрлайнс» Леонидом Тарасовым в отношении вопросов об упорядочении использования парковочных мест подземной стоянки согласно правилам здания, письмом от 01.06.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о проведенных встречах с управляющим партнером КПМГ Юхой Пуровеси, представителем Международного Валютного Фонда Тоддом Налвен, административным директором ООО «Дженерал Моторс СНГ» Элиной Медведевой с участием оператора здания для оценки качества услуг обслуживания здания, разъяснения порядка исполнения обязательств арендатора в части проведения ремонтных работ и освобождения помещений, перспектив нахождения арендаторов в здании.

Подготовка компанией FF&P проектов договоров аренды, изменений к договорам аренды, соглашений о намерениях, соглашений о расторжении договора аренды подтверждается, например, письмом от 01.03.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», с приложением соответствующих проектов, о подготовке проектов изменений к договорам аренды KPMG Limited, письмом от 07.08.2007, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», с приложением проекта коммерческого предложения, о подготовке по результатам проведенных переговоров коммерческого предложения ООО «Дженерал Моторс СНГ» по расширению арендуемых площадей в здании, рекомендации утвердить означенное предложение; письмом от 28.03.2008, адресованным генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о подготовке проекта дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному с ООО «Си Эм Эс», с приложением означенного дополнительного соглашения и предложением подписать его и др.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованности и неподтвержденное и факта оказания компанией FF&P в рамках услуг по управлению деятельностью услуг по взаимодействию с арендаторами не является обоснованным, не соответствует действующему законодательству.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение оказанных FF&P услуг по оказанию содействия в подготовке программы капитальных затрат и модернизации оборудования в Здании представлены следующие документы: письма от компании FF&P в адрес ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» с приложением квартального отчета о произведенных работах, составленного компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк.» в рамках договора об управлении зданием № 2 от 08.04.2004 г. с оценкой деятельности оператора, а также сопроводительные письма с приложением программы капитальных/текущих затрат. Данные услуги также входят в обязанности оператора по договору № 2 от 08.04.2004 г., а именно пунктом 4.1.1. установлено, что в обязанности оператора входит руководство и контроль технического обслуживания эксплуатации здания, включая все работы по техническому обслуживанию, благоустройству и прочие ремонтно-строительные работы в обеспечение эксплуатации здания. В квартальных отчетах, предоставленных оператором, а также программах капитальных затрат указан перечень технических и ремонтных работ, необходимых для эксплуатации здания, что подтверждает фактическое выполнение данных услуг компанией, управляющей зданием -«Хайнс Интернэшнл, Инк.». ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» не оспаривает тот факт, что деятельность по осуществлению технических и ремонтных работ, необходимых для эксплуатации здания, осуществлялась компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк.» в соответствии с п. 4.1.1 договора об управлении зданием от 08.04.2004 № 2. Однако налоговый орган неправомерно приравнивает означенные услуги к функциям по управлению, осуществляемым FF&P в рамках оказания услуг по управлению текущей деятельностью, в том числе при осуществлении контроля над выполнением программы капитальных затрат. Ни в актах сдачи-приемки работ (услуг), ни в договоре об оказании управленческих услуг от 20.10.2003 не указывается на то, что FF&P осуществляет обслуживание эксплуатации здания и прочие ремонтно-строительные работы.

В рамках оказания управленческих услуг по договору от 20.10.2003 FF&P подготовило программу капитальных затрат на период 2006-2011 годы для поддержания здания в надлежащем состоянии при сохранении статуса офисного здания. В текущем режиме FF&P осуществляло контроль исполнения означенной программы, ежеквартально предоставляя ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» утвержденный ответственным работником FF&P отчет о ходе выполнения оператором программы капитальных вложений с описанием выполняемых в рамках программы работ.

Оказание означенных услуг в рамках услуг по управлению деятельностью подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), составленными в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом. Также оказание таких услуг подтверждается письмами, адресованными генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», представленными налоговому органу, в которых дается оценка процессу выполнения программы оператором, причинам и допустимости переноса сроков, изменениям размера затрат, указывается на согласования таких изменений оператором здания с FF&P, означенные согласования подтверждаются электронной перепиской между работниками FF&P и ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

В письме от 07.03.2008, адресованном генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», «FF&P» сообщает о достигнутой с арендатором ООО «Гранд Ллигер» договоренности нести совместно затраты по переоборудованию арендованных последним помещений, что позволит сэкономить ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» порядка 7 млн. рублей. Предлагается утвердить бюджет на переоборудование с разбивкой затрат, представляются подготовленные проекты договоров с отобранными подрядчиками, представленные договоры предлагаются к подписанию. В подтверждение дальнейшей работы по означенному вопросу к письму от 02.04.2008 приложена электронная переписка между сотрудниками «FF&P» и представителями ООО «Гранд Алигер», гарантийное письмо от ООО «Гранд Алигер» о выполнении достигнутых договоренностей, сообщения о результатах обследований оборудования и т.д.

Налоговый орган указывает, что в подтверждение услуг FF&P по организации проведения инвентаризации материальных запасов здания ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» представлен приказ № 1 от 29.01.2007 генерального директора ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» о проведении инвентаризации материалов, инвентаря и основных средств, которым назначены председатель комиссии - генеральный директор ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» Тимминс С.Л., и состав членов комиссии. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31.01.2007 г., инвентаризационная опись основных средств № 2 от 31.01.2007. При анализе представленных документов проверяющими установлено, что инвентаризационная опись составлена с нарушениями формы, установленной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88, а именно - отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. В представленных подписях Тимминса С.Л., Яковлевой Г.В., Федоровой Л.Ю. и печать организации - черного цвета, характерного для черно-белой копии документа, однако подпись гражданина Каретникова П.Н. (представитель компании FF&P) - цветная факсимильная, что свидетельствует о том, что гражданин Каретников Н.Н. (представителя компании FF&P) в инвентаризации лично не участвовал.

Данные доводы судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

То обстоятельство, что в представленных инвентаризационных описях нет подписи материально - ответственного лица, никак не может свидетельствовать о непроведении инвентаризации.

В процессе оказания услуг за период 2006-2008 г.г. было проведено несколько инвентаризаций и, соответственно, налоговому органу были представлены не только инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31.01.2007, и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 31.01.2007, а например, и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 1 от 31.03.2006, и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 31.03.2006 Ссылка налогового органа только на означенные инвентаризационные описи может свидетельствовать или о неполном исследовании представленных налогоплательщиком документов, или об искажении налоговым органом существующих фактов.

При оформлении результатов одной из проведенных инвентаризаций, подпись представителя компании FF&P указана с использованием факсимиле и отличается по цвету от подписей остальных членов инвентаризационной комиссии, не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о факте не проведения инвентаризации, ни о факте неучастия в процессе проведения инвентаризации г-на Каретникова Н.Н., ни тем более каким-либо образом влиять на обоснованность затрат по управлению деятельностью, оказанных FF&P.

Во всех остальных инвентаризационных описях, оформленных по результатам проведения инвентаризаций, подпись Каретникова Н.Н указана без использования факсимиле, что исходя из логики налогового органа, полностью подтверждает факт оказания FF&P в процессе оказания услуг по управлению деятельностью, в том числе, услуг по организации проведения инвентаризации материальных запасов.

Более того, в соответствии с действующим законодательством документом, подтверждающим факт оказания FF&P, в том числе, услуг по организации проведения инвентаризации материальных запасов, являются акты сдачи – приемки работ (услуг), подписанные между FF&P и ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», оформление которых в соответствии с нормами законодательства не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства и являются неподтвержденными и необоснованными. .

Налоговый орган указывает, что представленные ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» документы не подтверждают содействие FF&P в организации проектирования и согласования проекта по строительству здания, расположенного по адресу г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 13, кроме того, все расходы, связанные со строительством, в соответствии с законодательством, в проверяемом периоде могут быть приняты к учету только на счет 08.

Суд не принимает указанные доводы налогового органа, поскольку представило все необходимые документы, достоверно подтверждающие факт оказания FF&P услуг по содействию организации проектирования и согласования проекта по строительству здания, расположенного по адресу Гоголевский бульвар, д. 13. Из означенных документов следует, что FF&P оказало весь объем услуг по организации разработки проектной документации и получению согласований с различными государственными органами в рамках реализации программы по строительству здания по адресу: Россия, Москва, Гоголевский бульвар, д. 13.

Например, в письме от 30.03.2006, адресованном генеральном директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», с приложением подтверждающих документов, сообщается о том, что сотрудниками «FF&P» с привлечением подрядной организации ГИПРОНИИ PAН была разработана и предварительно согласована с представителями разрешающих организаций концепция по строительству здания по адресу: Россия, Москва, Гоголевский бульвар, 13. Означенная концепция на 34 листах приложена к письму и рекомендована к подписанию ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2»; в письме от 03.07.2006, адресованном генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», с приложением подтверждающих документов, сообщается о получении сотрудниками «FF&P» предпроектной документации по строительству здания по адресу: Россия, Москва, Гоголевский бульвар 13, а именно, выписка из протокола № 30 от 28.04.2006 комиссии по регулированию градостроительной деятельности на территориях охраны зон объектов культурного наследия, выписка из проекта протокола № 12 от 23.05.2006 регламентной комиссии у главного архитектора города по рассмотрению предпроэктных материалов, представленных УПСП, для подготовки исходно-разрешительной документации; заключение Центра визуально-ландшафтного анализа и градостроительного регламента Москомархитектуры от 03.04.2006; экспертное заключение Объединенной экспертной рабочей группы от 06.04.2006; означенные документы приложены к письму, в письме резюмируется, что на основании этих документов согласовано предпроектное предложение с возможностью строительства трехэтажного здания по варианту № 1, рекомендуется продолжить проработку проекта.

Следовательно, доводы налогового органа являются противоречащими условиям договора об оказании управленческих услуг. Налоговый орган, делая выводы, не принимает во внимание ни акты сдачи - приемки работ (услуг), оформленные в соответствии с действующим законодательством, ни дополнительно представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг (письма, адресованные генеральном директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» с приложением подтверждающих документов), обосновывая свою позицию формальными объяснениями.

Из доводов налогового органа не понятно, кем фактически были оказаны все описанные в представленных в налоговый орган документах услуги, если предполагать, что они были оказаны не FF&P. По логике налогового органа, все организации, выполнявшие комплекс работ и услуг, связанных с проектированием и согласованием проекта строительства здания, самостоятельно обратились к ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и оказали необходимые ему услуги в требуемой последовательности.

В отношении довода налогового органа о неправомерном учете затрат на услуги по оказанию содействия по организации проектирования и согласования проекта по строительству здания суд отмечает следующее.

Означенные услуги были оказаны FF&P в составе комплекса услуг по управлению деятельностью ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и направлены именно на оказание содействия в организации работ по проектированию и согласованию проекта, и в этой связи не являются непосредственно проектными работами (услугами), которые, как правильно указал налоговый орган, оказали специализированные организации.

Таким образом, затраты на оплату услуг FF&P для целей налогообложения налогом на прибыль организаций носят текущий характер в соответствии со ст. 264 НК Российской Федерации и не могут быть признаны капитальными на основании ст. 257 НК РФ. Более того, стоимость описанных услуг не выделена отдельно в стоимости услуг по управлению деятельностью, в связи с чем, не представляется возможным определить их размер.

В соответствии с нормами действующего законодательства налоговый учет никак не связан с бухгалтерским. В этой связи ссылка налогового органа на нормы Положения по ведению бухгалтерского учета «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) об учете затрат на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не имеет никакого отношения к порядку налогового учета затрат на управление деятельностью, оказанных FF&P.

Налоговый орган указывает также указывает, что представленные ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» документы не подтверждают факт осуществления FF&P контроля деятельности оператора здания - компании «Хайнс Интернэшнл, Инк.».

ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» не согласно с указанными доводами налогового органа, и полагает, что налоговый орган не исследовал представленные налогоплательщиком документы, которые полностью подтверждают фактическое оказание FF&P означенных услуг.

FF&P в рамках оказания управленческих услуг осуществляет контроль соответствия деятельности оператора годовому эксплуатационно-финансовому плану и правилам эксплуатации здания; контролирует вопросы переноса срока текущих задач, их причины; подтверждает либо не подтверждает соответствие оказанных оператором услуг условиям заключенного договора управления зданием, дает рекомендации подписать акт сдачи-приемки работ (услуг) с оператором за соответствующий период. К письмам, представленным ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», приложены отчеты по текущим задачам, утвержденные сотрудником FF&P, управляющим активами, в котором отражены текущие задачи и их сроки выполнения, ответственные стороны, объем работ, выполненных за период, планируемые действия на следующий период.

В рамках текущего контроля деятельности оператора здания FF&P осуществляет контроль своевременности выполнения оператором заявок арендаторов в отношении вопросов, связанных с обслуживанием здания, что подтверждается анализом отчетов, представляемых оператором, по выполнению текущих заявок арендаторов и электронной перепиской, подтверждающей текущий контроль и согласование принятия решений по ключевым вопросам.

Проведение контроля за деятельностью оператора подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), оформленными в соответствии с законодательством, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, означенный довод налогового органа не соответствует действительным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Налоговый орган указывает, что организация ведения ежедневных форм текущей отчетности оператора является услугой, оказываемой для и в интересах оператора, на финансовый результат деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» не влияет, в связи с чем, расходы по ее оплате не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Суд не принимает данный довод, поскольку он не соответствует действительным обстоятельствам. Из материалов дела следует, что налоговому органу известно, что компания FF&P оказывает означенную услугу на основании п. 1.1.1 договора об оказании управленческих услуг от 20.10.2003 в интересах ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2». Договорные отношения между компанией FF&P и компанией «Хайнс Интернэшнл, Инк» отсутствуют. Довод налогового органа ничем не обоснован и с чем не является состоятельным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что представленные ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» документы не подтверждают оказание содействия в проведении аудита в соответствии с международными стандартами.

Суд не принимает данный довод по следующим обстоятельствам.

Документальным подтверждением факта оказания означенных услуг являются акты сдачи - приемки работ (услуг), представленные налоговому органу в ходе проведения проверки, оформленью в полном соответствии с нормами действующего законодательства, что не оспаривается налоговым органом.

Также оказание содействия в проведении аудита в соответствии с международными стандартами подтверждается письмами FF&P, адресованными генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», где подробно отражены вопросы, по которым были проведены консультации. Например, письмо от 30.04.2007, адресованное генеральному директору ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», о том, что «FF&P» провело консультации оператора по вопросам применения международных стандартов финансовой отчетности: IAS 17, IFRS 23, IAS 29, вопросам формирования учетной политики по международным стандартам финансовой отчетности и др.

Факт заключения обществом договоров на оказание юридических, информационных и консультационных услуг со специализированными организациями ООО «Правовое бюро «Первый советник», ЗАО «ЮНА-Консалт», ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» не означает и не подтверждает экономическую нецелесообразность затрат ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» на управленческие услуги, оказанные FF&P, в части содействия в проведении аудита в соответствии с международными стандартами, поскольку вышеуказанные контрагенты оказывали иные услуги. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ, налогоплательщик может приобретать консультационные услуги у любой организации по своему усмотрению.

Таким образом, затраты общества на оплату означенных услуг являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, а доводы налогового органа об обратном не соответствуют нормам действующего законодательства и действительным обстоятельствам.

Налоговый орган ставит под сомнение экономическую целесообразность оказания ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» услуг по проведению переговоров с залогодержателем Здания (банком HYPO Real Estate).

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что здание, принадлежавшее в проверяемом периоде ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», находится в залоге у банка HYPO Real Estate на основании кредитного договора с компанией «Файберсофт Лимитед» (одна из материнских компаний общества). Всвязи с этим любая информация в отношении всех условий означенного кредитного договора является исключительно важной для ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2». Более того, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора согласовывает заключение всех договоров аренды в отношении помещений здания ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2». Документы, подтверждающие оказание FF&P, в том числе, услуг по согласованию условий договоров аренды с залогодержателем здания и участию в переговорах по вопросам рефинансирования, представлены налоговому органу.

Предположения налогового органа о якобы ненадлежащем адресате писем о снижении процентной ставки по займу не обоснованы и не подтверждены какими-либо аргументами, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованности управленческих услуг в части проведения переговоров и согласований с банком HYPO Real Estate, не соответствует нормам НК РФ и действительным обстоятельствам.

Налоговый орган указывает на то, что им установлена взаимозависимость между ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и компанией FF&P. Налоговый орган делает на основании этого вывод о том, что услуги, предоставляемые FF&P, лишены экономического смысла. Взаимозависимость компаний, по мнению налогового органа, указывает на согласованность и построение действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Информация о взаимозависимости между ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и компанией FF&P не является достоверной и не может приниматься во внимание.

При этом необходимо отметить, что факт наличия или тсутствия взаимозависимости никоим образом не влияет и не может повлиять на экономическую обоснованность услуг, оказанных компанией FF&P. Управленческие услуги, оказываемые FF&P, являются объективно необходимыми для осуществления и развития деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2». Налоговый орган не обосновал, каким образом наличие взаимозависимости могло повлиять на условия и экономические результаты деятельности, не опроверг реальность оказанных услуг.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П сформулировал правовую позицию, которая заключается в том, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный суд РФ подчеркнул, что ни налоговые, ни судебные, ни иные государственные органы или лица не вправе проверять эффективность и целесообразность принимаемых налогоплательщиком хозяйственных решений. В силу рискового характера предпринимательской деятельности суды объективно ограничены в возможности выявлять наличие в ней деловых просчетов. Судебная практика должна основываться на презумпции обоснованности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по ним затрат.

Конституционный Суд РФ отметил, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

ВАС РФ в Определении от 26.11.2007 № 11542/07 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания является состав правонарушения - допущенные налогоплательщиком отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах при определении размера налогового обязательства. Наличие обстоятельств, влекущих возникновение у налогового органа подозрений о возможных правонарушениях в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо соотносить с последствиями совершенных им операций для целей налогообложения.

Также суд подчеркнул, что не основанное на законодательстве вмешательство государственного органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в виде указаний в актах проверки или решениях о возможном достижении экономического результата с меньшими затратами либо о нецелесообразности взаимоотношений с контрагентами ввиду их взаимной зависимости является недопустимым.

Компания «Fleming Family and Partners (Russia) Limited» является добросовестным налогоплательщиком и надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в том числе компанией в полном объеме исчислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций при реализации услуг, оказанных ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», что исключает какой-либо негативный эффект для бюджета и либо получение любой из означенных организаций необоснованной налоговой выгоды.

Экономическая целесообразность управленческих услуг следует из их содержания и подтверждается финансовыми результатами деятельности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2». Так за период оказания FF&P управленческих услуг (с 2003 года по 2008 год) доходы общества увеличились, возросла степень надежности договоров аренды, значительно улучшилось качество объекта недвижимости и предоставляемых арендаторам услуг, все параметры здания приведены к международным стандартам офисных помещений класса «А», увеличилась надежность обеспечения и гарантий, представляемых арендаторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз в полном соответствии с нормами подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ признало в составе расходов при налогообложении налогом на прибыль организаций затраты на услуги по управлению, оказанные FF&P, которые являются экономически обоснованными и документально подтвержденными применительно к критериям, указанным в статье 252 НК РФ.

Услуги по управлению объектом недвижимости являются широко распространенными в мировой практике и включают в себя управление эксплуатацией здания (Facility management) и управление активами (Asset management).

Услуги по управлению деятельностью (активами) и услуги по управлению зданием являются разными по функциональному содержанию, экономическому смыслу и целям.

Так, услуги по управлению эксплуатацией здания предполагают, как правило:

a) поддержание технических и эксплуатационных характеристик здания на требуемом уровне, обеспечение жизнедеятельности объекта недвижимости (организация уборки помещений, текущей эксплуатации инженерно-технического оборудования здания и т.д.);

b) контроль обеспечения среды в организации, удовлетворяющей требуемым нормам (санитарно-гигиеническим, пожарной безопасности, безопасности персонала, материальных ценностей, know how, путем защиты от внешних воздействий (шпионаж, вторжение посторонних лиц, контроль перемещений и доступа персонала к различным объектам);

c) представление интересов собственника здания в отношениях с арендаторами в части перечисленных вопросов.

Услуги по управлению активами (деятельностью) заключаются в управлении объектом недвижимости как финансовым активом с целью максимизации операционных денежных потоков и повышения стоимости объекта в долгосрочной перспективе. Услуги по управлению активами (деятельностью) включают:

a) представление интересов собственника в отношениях с эксплуатирующей организацией и другими контрагентами с целью обеспечения законтрактованных доходов;

b) сопровождение процесса управления обращением, то есть процессом заключения сделок купли-продажи и аренды помещений;

c) выбор и оценка эффективности работы организации, занимающейся эксплуатацией здания;

d) максимизация текущих доходов и стоимости активов, создание наиболее эффективной структуры владения активами и разработка стратегии развития этой структуры

е) реструктуризация и оптимизация портфеля недвижимости, разработка стратегии развития портфеля недвижимости (принятие решения о продаже, покупке, перепрофилировании отдельных объектов недвижимости, международные и корпоративные финансы, стратегический и инвестиционный экономический анализ и т.д.).

Управление активами (деятельностью) является специализированной услугой по управлению финансовыми потоками собственника объекта (портфеля объектов) недвижимости. Управление активами не включается в рамки услуг по эксплуатации здания, так как является отдельной функцией, предоставление которой выходит за рамки компетенции специалистов по эксплуатации зданий.

Управление активами (деятельность) является важнейшей услугой, предоставляемой собственнику объекта (портфеля объектов) недвижимости, так как именно управляющий активами отвечает за получение необходимой прибыли на инвестированный капитал собственника, а также за разработку экономически эффективной стратегии развитая объекта (портфеля объектов) недвижимости.

Услуга по управлению активами (деятельностью) играет ключевую роль для собственника и требует высокой квалификации специалистов, способных оказывать такую услугу.

Учитывая изложенное, услуги по управлению деятельностью (активами), оказанные FF&P, являются экономически обоснованными, связанными с деятельностью ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2», направленной на получение дохода, и по своему экономическому содержанию и целям отличаются от услуг по управлению зданием, оказываемых Оператором здания (компанией Хайнс Интернэшнл, Инк).

Налоговый орган указывает, что инспекцией проведен анализ отчетности организации в период с 2002 (период до заключения договора с FF&P № б/н от 20.0.2003) по 2007 год включительно. По результатам анализа установлено систематическое снижение прибыли, падение доходов и рост расходов, уменьшающих доходы от реализации при снижении внереализационных расходов.

Анализ показателей отчетности не может достоверно отражать результативность понесенных затрат на управление, поскольку основан на анализе показателей деятельности в совокупности без оценки влияния каждого фактора на динамику изменения анализируемого показателя прибыли.

Налоговый орган в своем анализе берет за базовые показатели деятельности общества показатели 2002 года. Однако для получения обоснованных выводов об экономической эффективности понесенных Обществом затрат помимо прочих факторов следует, прежде всего, учитывать факт закрепления в договорах аренды стоимости услуг в величинах, эквивалентных долларам США, в соответствии с нормами ст. 317 ГК РФ, поскольку арендаторами являются иностранные компании либо компании с иностранными инвестициями.

Факт увеличения прибыли после заключения договора на оказание услуг по управлению деятельностью с FF&P подтверждает экономическую целесообразность понесенных ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» затрат. Довод налогового органа об обратном построен на анализе данных, которые не отражают и не могут отражать степень влияния роста затрат общества в связи с приобретением услуг по управлению деятельностью на изменение показателя прибыли от осуществляемой деятельности.

Довод налогового органа о том, что услуги, предоставленные компанией FF&P, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, лишены экономического смысла и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, а часть из них фактически исполнялась оператором здания, могут свидетельствовать либо о поверхностном анализе налоговым органом представленных договоров, первичных учетных документов, дополнительных документов, косвенно подтверждающих факт и сущность оказанных FF&P услуг, либо о намеренном искажении действительных фактов, подтвержденных документально.

Необоснованным и неподтвержденным является довод налогового органа о том, что расходы на услуги FF&P образовались в результате согласованных действий аффилированных организаций и их должностных лиц. Налоговый орган не доказал как аффилированность организаций, ссылаясь на средства сети Интернет, так и согласованность действий должностных лиц.

Следовательно, ссылка налогового органа на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является несостоятельной и не имеет никакого отношения к правомерности признания в составе расходов затрат на услуги FF&P, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность и взаимосвязь каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2».

Также, не является подтвержденным довод налогового органа о том, что в акты сдачи - приемки работ (услуг), подписанные между ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» и FF&P, включена недостоверная информация. Более того, факт оказания актированных услуг подтверждаются дополнительными, помимо актов сдачи - приемки работ (услуг), документами.

Таким образом, ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз 2» правомерно признало в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в 2006-2008 г.г., затраты на оплату услуг по управлению деятельностью по договору об оказании управленческих услуг от 20.10.2003 в сумме 36 339 106,78 руб., а доводы налогового органа об обратном, изложенные в решении № 55-13 от 15.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствуют действительным обстоятельствам и нормам НК РФ. Соответственно, налоговый орган неправомерно доначислил ООО «ДжиТиЭн Глобал Пропертиз пени в сумме 835 159,73 руб., и привлек к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа в размере 1537 311,85 руб.

Налоговый орган на основании решения № 55-13 от 15.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынес решение № 55-13/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа от 07.10.2009, решение № 55-13/2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 07.10.2009, выставил требование № 55-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2009.

Поскольку решение № 55-13 от 15.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не основано на нормах действующего законодательства, принятые в соответствии с ним решения 55-13/1 и 55-13/2 от 07.10.2009 и выставленное требование № 55-13 не являются законными на основании доводов и обстоятельств, изложенных выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу № А40-136287/09-90-949 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    П.В. Румянцев

     Судьи
    М.С. Сафронова

     Т.Т.Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136287/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте