• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А60-28991/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) № А60-28991/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Русакова Н.Н. (доверенность от 08.12.2007);

товарищества – Гаврилова Т.А., председатель (протокол от 04.07.2005 № 1).

Общество «РЖД» в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения – филиала общества «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 257944 руб. 99 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение по договору от 01.01.2006 № 131/НОДЮ-949, за услуги по передаче тепловой энергии по договору от 01.07.2006 № 5э/НОДЮ-5365 за период с 29.09.2006 по 07.05.2007 на основании ст. 309, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008; судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С товарищества в пользу общества «РЖД» взыскано 257 944 руб. 99 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008; судьи Шварц Н.Г., ГребенкинаН.А., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 180, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 № 255-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «ТГК-9». Кассатор отмечает, что плата за тепловую энергию по двум заключенным договорам превысила предельный уровень стоимости тепловой энергии для граждан, установленный постановлениями главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, 28.12.2006 № 2714. По мнению кассатора, заключенный сторонами спора договор от 01.07.2006 № 5э/НОДЮ-5365 является ничтожным в части подлежащих применению тарифов (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 426, п. 3, 4 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарищество указывает на нарушение судами правил оценки доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между обществом «РЖД» (предприятие) и товариществом (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 131/НОДЮ-949 (в редакции протокола согласования к протоколу разногласий), по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита в количестве, предусмотренном договором, а абонент – производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод в течение 10 банковских дней после дня получения платежных документов в обслуживающий банк.

По договору от 01.07.2006 № 5-Э/НОДЮ-5365 общество «РЖД» (владелец) приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды товариществу (потребитель) по теплосетям, находящимся на балансе владельца, в количестве, определяемом по приборам учета, а в случае их отсутствия по расчетным показателям, установленным п. 6 договора. При этом владелец выставляет счета - фактуры и акты выполненных работ до 5 числа месяца следующего за расчетным, при неработающих приборах учета счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются до 10 числа текущего месяца по расчетным показателям. Потребитель обязан в течение 5 дней производить оплату предъявленных услуг (п. 7 договора).

Во исполнение условий упомянутых договоров общество «РЖД», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.09.2006 по 07.05.2007 обеспечивало бесперебойную транспортировку по принадлежащим ему теплосетям тепловой энергии в виде горячей воды, поддерживало в соответствии с установленным температурным графиком параметры отпускаемого энергоснабжающей организацией теплоносителя, обеспечивало товарищество питьевой водой, принимало сточные воды.

Полагая, что товарищество не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, транспортировке тепловой энергии, оказанных по договорам от 01.01.2006 № 131/НОДЮ-949 и 01.07.2006 № 5-Э/НОДЮ-5365, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Факт передачи тепловой энергии, обеспечения товарищества питьевой водой в размере установленного лимита, принятие сточных вод в предусмотренных договором объемах признан сторонами в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды, установив, что истцом обязательства по договорам от 01.01.2006 № 131/НОДЮ-949 и 01.07.2006 № 5-Э/НОДЮ-5365 исполнены надлежащим образом, а ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по приему (сбросу) сточных вод и передаче теплоэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что плата товарищества за тепловую энергию и услуги по ее передаче по двум договорам превысила предельный уровень стоимости тепловой энергии для граждан, установленный постановлениями главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276, 28.12.2006 № 2714, и о ничтожности договора энергоснабжения в части подлежащих применению тарифов, отклоняются.

Обязательства товарищества по оплате услуг по передаче тепловой энергии возникли на основании заключенного между сторонами по делу договора от 01.07.2006 № 5-Э/НОДЮ-5365 на возмещение эксплуатационных расходов по передаче тепловой энергии. Тариф за передачу тепловой энергии, транспортировка которой осуществляется на основании договора, в размере 82 руб. 56 коп. установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 № 258-ПК.

Названный договор не был изменен сторонами в порядке, предусмотренном ст. 450, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление тарифного органа в установленном законом порядке также не оспорено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии расхождений между представленным в материалы дела и выставленным ответчику счетами-фактурами за май 2007 г. на 6168 руб. 10 коп. отклоняются, поскольку стороны указали на отсутствие спора по объемам переданной тепловой энергии и возникновения спора относительно подлежащих применению тарифов (т. 2, л. д. 46). Поэтому суды, взыскивая сумму задолженности, обоснованно исходили из объема переданной теплоэнергии, указанного в представленных истцом счетах-фактурах за спорный период.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) № А60-28991/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Челюскинцев 21-23» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Г. Митина

     Судьи
  В.Н. Макаров

     Г.Н.Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-28991/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте