• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-136301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Кредо-М"»

к ООО "ЕвроКонтур-МИР"»

о взыскании 1722855 руб.,

при участии:

от истца:

Белянцев А.Е. по дов. от 22.12.2009, паспорт 17 04 089184;

от ответчика:

Садыков Ф.Г. по дов. от 09.02.2010 №10/221, паспорт 92 05 024281;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРЕДО-М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЕвроКонтур-МИР» о взыскании 995 486 руб. 91 коп., в том числе 965554 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 №1, 29 932 руб. 20 коп. пени (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по уплате денежных средств за поставленный товар по договору.

Решением от 29.01.2010 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО «ЕвроКонтур-МИР» в пользу ООО «КРЕДО-М» 972554 руб. 71 коп., в том числе 965554 руб. 71 коп. основного долга, 7000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16454 руб. 87 коп.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕвроКонтур-МИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «КРЕДО-М» без рассмотрения.

В обоснование ссылается на то, что на момент предъявления иска истец не имел права на его подписание, поскольку право требования суммы долга принадлежало ОАО «Промсвязьбанк» на основании соглашения об уступке денежных требований к ООО «ЕвроКонтур-МИР». Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а именно, в отсутствие арбитражных заседателей, в привлечении к рассмотрению дела которых судом было необоснованно отказано.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о привлечении арбитражных заседателей разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Кроме того, пункт 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также следует, что лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием.


При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.

В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны по делу о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является прямой запрет предписанный частью 3 статьи 17 АПК РФ, а также пропуск срока, указанного в п.2 ст.19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03.12.2009 года в 12 час. 20 минут. При этом, судом разъяснены сторонам их права, в том числе, и на рассмотрение дела с участием судебных заседателей. (л.д.1).

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и предложены их кандидатуры. (л.д.32-33).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам не представления отзыва на исковое заявление, не оспаривания по существу заявленного иска. При этом суд указал также на злоупотребление правами ответчиком по затягиванию рассмотрения спора.

Апелляционный суд, в данном случае, считает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованными.

Как указано выше, оснований, приведенных судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в АПК РФ не предусмотрено. При этом, ответчиком не нарушены сроки заявления ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.19 АПК РФ, а возникший спор, может быть рассмотрен коллегиальным составом суда. (ч.3 ст.17 АПК РФ).

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», вынес соответствующее определение и, перешел к рассмотрению заявления, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором не соглашается с требованиями истца и полагает, что договор поставки от 01.01.2009 №1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании товара, количестве подлежащих поставке товаров и сроках поставки, которые являются существенными. Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товаров), подтверждающих факты поставки и получения ответчиком спорных товаров. Также указывает, что накладные подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ООО «ЕвроКонтур-МИР» 995 486 руб. 91 коп., в том числе 965554 руб. 71 коп. основного долга по договору №01 от 01.01.2009, 29932 руб. 20 коп. пени, по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Полагает, что требования истца являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает его необоснованным, просил отказать в удовлетворения заявленных требований. Считает, что договор поставки №01 от 01.01.2009 является незаключенным, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в связи с чем предусмотренная п.8.3 договора поставки неустойка не может считаться согласованной и, соответственно, взысканию не подлежит. Ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком спорных товаров.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия установила основания для частичного удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО «КРЕДО-М» (поставщик) и ООО «ЕвроКонтур-МИР» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2009 №1, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик– принять его и оплатить.

В соответствии с п.6.1 указанного договора оплата товара покупателем производится после приемки товара по накладной в срок не позднее 120 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

ООО «КРЕДО-М» в рамках упомянутого договора поставило ООО «ЕвроКонтур-МИР» товар на общую сумму 1631 619 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный товар оплачен ответчиком частично.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 965554 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ООО «ЕвроКонтур-МИР» за поставленный товар суммы в размере 965554 руб. 71 коп. ООО «КРЕДО-М» в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 01.01.2009 №1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о наименовании товара, количестве подлежащих поставке товаров и сроках поставки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные, вопреки доводам ответчика, являются надлежащими доказательствами получения ООО «ЕвроКонтур-МИР» поставленного истцом товара, поскольку подписаны уполномоченными лицами ответчика и скреплены печатью организации.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.3 договора поставки от 01.01.2009 №1 в случае нарушения покупателем п.6.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.09.2009 по 09.10.2009 составила 29 932 руб. 20 коп. Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным и верным, в связи с чем принимается.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору подтвержден материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание процент пени (0,1%), установленный договором, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и считает необходимым ее уменьшить до 7000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ввиду того, что право требования суммы долга принадлежало ОАО «Промсвязьбанк» на основании соглашения об уступке денежных требований к ООО «ЕвроКонтур-МИР», не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения спора в суде истец обладает таким правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ЕвроКонтур-МИР» в пользу ООО «КРЕДО-М» 972554 руб. 71 коп., в том числе 965554 руб. 71 коп. основного долга, 7000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. При этом решение суда от 29.01.2010 по настоящему делу подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-136301/09-51-1031 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКонтур-МИР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-М» 972554 руб. 71 коп., в том числе 965554 руб. 71 коп. основного долга, 7000 руб. пени, а также 16454 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО-М» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3695 руб. 13 коп., ошибочно уплаченную по платежному поручению №477 от 12.10.2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   В.И. Попов

     Судьи
     И.В. Бекетова

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136301/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте