• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года  Дело N А40-136329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009

по делу №А40-136329/09-33-1018, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ООО «Ренолит»

к ИФНС России №36 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Клюквина В.И. по дов. от 01.11.2009 №б/н, Мухитдинходжиева О.Л. по дов. от 01.03.2010 №б/н, Лаврухина С.Л. решение №3 от 12.11.2007

от заинтересованного лица – Бабенецкого О.В. по дов. от 11.01.2010 №94-и

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренолит» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России №36 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 06.07.2009 №1272 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №163 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г.

По требованию инспекции общество представило для проведения проверки пакет документов: книги покупок и продаж, журнал учета полученных и выданных счетов-фактур, договоры с поставщиками и покупателями, договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес общества с приложением товарных накладных, счета-фактуры, выставленные обществом в адрес покупателей, карточки счетов 41, 44, 51, 60, 62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 41, 60, 62, расширенную выписку по банку за проверяемый период, спецификации, приложения, заявки и сертификаты на товар, платежные поручения, договоры с приложениями и спецификациями на складские помещения.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 06.07.2009 вынесены решения №1272 и №163, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 1765475 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8827374 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 1912506 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 11.09.2009 №2119/095323 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщика (ООО «Гранд Сервис»), поскольку общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика, не идентифицировало лицо, подписывавшего документы от его имени.

Также инспекция утверждает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов поставщика.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания Курныкова И.В. и Дудина А.Ю.

У общества отсутствует деловая цель и реальная предпринимательская деятельность при получении им налогового вычета по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.2 ст.169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-O, в силу п.2 ст.169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и 6 ст.169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор от 27.04.2005 №КП-115 купли-продажи пленки с ООО «Гранд Сервис» в связи с основной хозяйственной деятельностью общества как покупателя и последующего продавца изготовителям стеклопакетов пленки ПВХ.

Факт реального заключения и исполнения данного договора подтвержден накладными и счетами-фактурами.

Доказательств несоответствия представленных обществом счетов-фактур требованиям ст.169 Кодекса инспекция не представила.

Поставленный товар впоследствии реализован ЗАО «Оконная мануфактура» и ООО «Окна Хоббит» по договорам поставки от 24.03.2007 №283 и от 24.01.2003 №38.

Договор от 27.04.2005 №КП-115 со стороны ООО «Гранд Сервис» подписан генеральным директором Статкевичем С. Ю.; счета-фактуры и накладные подписаны Курныковым И.В., который с 06.02.2006 является генеральным директором поставщика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (ООО «Гранд Сервис» реорганизовано в форме присоединения 31.03.2009).

При заключении договора обществом, учитывая разъяснения Минфина России от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, получен у контрагента Устав, приказ от 06.02.2006 №5 о назначении генеральным директором Курныкова И. В., решение участника от 06.02.2006 №4 о покупке доли (100%) в уставном капитале у Статкевича С.Ю., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, что свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности.

В ходе налоговой проверки инспекцией получен протокол опроса Курныкова И.В., проведенного сотрудником ИФНС России №13 по г. Москве, на учете в которой состоит ООО «Гранд Сервис».

Согласно протоколу от 18.02.2009 №388 Курныков И.В. подтвердил взаимоотношения с заявителем, факт подписания накладных, счетов-фактур от имени ООО «Гранд Сервис», местонахождение организации, а также тот факт, что в начале 2006г. стал учредителем и руководителем ООО «Гранд Сервис» (т.1 л.д.115-117).

Указанные данные соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства инспекцией заявлено ходатайство о вызове Курныкова И.В. для дачи свидетельских показаний, которое отклонено судом первой инстанции, поскольку факт подписания и лицо, подписавшее договор, можно установить из представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции также заявил ходатайство о вызове Курныкова И.В., которое отклонено апелляционным судом, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Курныков И.В. в ходе допроса в налоговом органе подтвердил взаимоотношения с заявителем, подписание накладных и счетов-фактур, т.к. отношения продолжаются длительное время, и подписание договора происходило 4 года назад. Суд не считает показания свидетеля в данной части противоречивыми.

Тот факт, что Курныков И.В. является учредителем ООО «Гранд Сервис», подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и письмом ИФНС России №13 по г. Москве от 04.06.2009.

Ссылка инспекции на корпоративную историю ООО «Гранд Сервис» несостоятельна, поскольку документальных доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий у генерального директора ООО «Гранд Сервис» И.В. Курныкова на подписание счетов-фактур, выставленных обществу, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на показания А.Ю. Дудина необоснованна и не является допустимым и достаточным доказательством отсутствия полномочий у генерального директора ООО «Гранд Сервис» И.В. Курныкова.

Ссылки инспекции на заниженную налоговую базу и неотражение всех оборотов в качестве выручки со стороны ООО «Гранд Сервис» необоснованны, поскольку инспекцией не исследован вопрос о том, не является ли ООО «Гранд Сервис» посреднической организацией, не имеющей права отражать в качестве выручки все обороты с обществом в системе своего бухгалтерского учета.

Руководитель ООО «Гранд Сервис» И.В. Курныков не был опрошен инспекцией в целях выяснения данных обстоятельств.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности действий общества.

В соответствии со ст.21 Кодекса налогоплательщики не вправе запрашивать налоговозначимую информацию у своих контрагентов.

Согласно ст.102 Кодекса сведения о фактическом исполнении налоговых обязанностей, о размере налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, составляют его налоговую тайну.

Таким образом, обществу законом не предоставлено право получить какие-либо существенные сведения о контрагентах ООО «Гранд Сервис» (ООО «Мирекс» и ООО «Бриз»).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и начисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Плательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении поставщиком его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документальных доказательств взаимозависимости общества, ООО «Гранд Сервис», ООО «Мирекс» и ООО «Бриз», а также того, что обществом представлены недостоверные документы, апелляционному суду не представлено.

Инспекцией также не представлено достоверных доказательств, что общество при заключении сделок с контрагентами действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для общества негативные налоговые последствия.

Довод инспекции об отсутствии у общества деловой цели и реальной предпринимательской деятельности при получении им налогового вычета по НДС является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу №А40-136329/09-33-1018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Л.Г. Яковлева

     Судьи  
   М.С. Сафронова

     Т.Т. Маркова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136329/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте