• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 года  Дело N А40-136335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Дельта Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.12.2009 по делу №А40-136335/09-131-526,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску ООО «Дельта Телеком»

к Петрову Григорию Васильевичу

о взыскании убытков

третье лицо: ООО «Евразия»

при участии в судебном заседании:

от истца Бурдилов В.В. по дов. от 31.07.2009

Кушнарева Т.В. по дов. от 31.07.2009

от ответчика Кудряшов Д.А. по дов. от 13.11.2009

от третьего лица неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО «Дельта Телеком» к Петрову Григорию Васильевичу о взыскании убытков в размере 28.102.114 руб.

Решением суда от 17.12.2009 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В исковом заявлении ООО «Дельта Телеком» указало, что Петров Григорий Васильевич до 28.01.2009 являлся генеральным директором Общества, в декабре 2008 года осуществил в пользу ООО «Евразия» несколько платежей на сумму 28.102.114 руб. по заключенным в марте 2008 года договорам по настройке программного обеспечения и услуг технической поддержки.

Истец считает заключенные договоры по настройке программного обеспечения и услуг технической поддержки экономически неоправданными, платежи по ним – необоснованными, нарушающими требования принципа добросовестности и разумности действий в гражданском обороте.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из договора от 17.03.2008 №Д-17/03/08-ТП усматривается, что исполнитель обязуется оказывать техническую поддержку заказчику (истцу), субагентам заказчика в технической организации приема платежей за услуги связи операторов, с целью обеспечения корректного взаимодействия оборудования с процессинговым центром заказчика, а заказчик (истец) обязуется начислять исполнителю вознаграждение за указанные действия, в порядке и размере, предусмотренном договором; местом предоставления услуг являются пункты приема платежей заказчика.

Согласно договору от 25.03.2008 №Д-25/03/08-ПО заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (третье лицо) обязуется оказать услуги по настройке программных средств субагентов заказчика с целью осуществления мероприятий по проверке корректной работы программных средств субагентов при взаимодействии с процессинговым центром заказчика при приеме платежей за услуги операторов, субагенты заказчика - юридические лица и индивидуальные предприниматели, с которыми у заказчика заключены договоры на прием платежей в пользу операторов услуг; количество обслуживаемых исполнителем пунктов приема платежей указывается ежемесячно в актах об оказании услуг; место предоставления услуг (объекты) - пункты приема платежей субагентов указаны в приложении №1 к договору (раздел 2 договора №Д-25/03/08-ПО).

Поскольку ООО «Дельта Телеком» организует платежную систему, заключенные договоры относятся к сфере организации платежной системы, определяют работы по настройке, проверке работоспособности и устранению неполадок технических средств в программной системе приема платежей.

Указанные работы не требуют обязательного выезда в адрес субагентов, факты оказания услуг подтверждены подписанными по договорам актами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь действий виновного лица и причиненных такими действиями убытков, а также наличие вины в действиях виновного лица.

Вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, договоры в судебном порядке не оспаривались.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о притворности договоров подлежат отклонению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства притворности сделок, определенные ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги по договорам не могли быть оказаны даже теоретически, не имели никакой внятной разумной коммерческой цели, не могут быть приняты, поскольку носят предположительный характер, указанные утверждения истцом документально не обоснованы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 по делу №А40-136335/09-131-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта Телеком» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     С.П. Седов

     судья     В.И. Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136335/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 марта 2010

Поиск в тексте