• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А60-29033/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» (ОАО «Тагилторгтехника») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу № А60-29033/2007-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») - Шалеев Д.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 2068);

ОАО «Тагилторгтехника» - Гуринов Д.С. (доверенность от 01.09.2007 б/н), Несоленихин Е.Н., председатель ликвидационной комиссии (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.2007 № 2).

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании ликвидируемого должника - ОАО «Тагилторгтехника» несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства.

При подаче заявления подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника» отчуждать любое принадлежащее должнику имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса.

Определением суда от 23.10.2007 (судья Соловцов С.Н.) запрещено ликвидационной комиссии ОАО «Тагилторгтехника» отчуждать любое принадлежащее должнику имущество, а также осуществлять расчеты с кредиторами в соответствии с данными промежуточного ликвидационного баланса до рассмотрения судом заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ОАО «Тагилторгтехника» несостоятельным (банкротом).

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Тагилторгтехника» просит определение суда от 23.10.2007 отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о принятии обеспечительных мер, нарушение ст. 61-64, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Тагилторгтехника» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Заявление основано на факте наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором на сумму 31116021 руб. 63 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 по делу № А60-2909/06-С2

Посчитав, что мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией ОАО «Тагилторгтехника», могут затруднить или сделать невозможным исполнение названного решения арбитражного суда от 22.06.2006, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявил данное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией ОАО «Тагилторгтехника», могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2006 по делу № А60-2909/06-С2, поскольку у ликвидационной комиссии имеется возможность в рамках мероприятий, связанных с ликвидацией ОАО «Тагилторгтехника», самостоятельно осуществлять расчеты с кредиторами должника и отчуждать принадлежащее должнику имущество.

Соответственно, в случае признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий, как лицо, действующее в интересах всех кредиторов, может быть лишен возможности исполнения судебного акта о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием имущества у должника. Таким образом, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

К тому же суд обоснованно отметил, что отчуждение имущества, а также проведение расчетов с кредиторами является основанием для утверждения ликвидационного баланса и исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц, что повлечет за собой прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и в нарушение ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2007 по делу № А60-29033/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники» - без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Дядченко

     Судьи
   Л.И. Кондратьева

     С.Н. Лиходумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29033/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте