ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года  Дело N А40-136369/2009

резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010

по делу № А40-136369/09-90-950, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Закрытого акционерного общества «Хорус Кэпитал»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

о признании полностью (частично) недействительными ненормативных актов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – А.Ю. Аванесян по доверенности от 14.09.2009, М.В. Филиппова по доверенности от 11.01.2010;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Хорус Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве от 21.05.2009 № 19-40-92/5-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения № 19-40-92/5-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 2, 4 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном  ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен от акт 19.02.2009 № 19-40 и приняты решение от 21.05.2009 № 19-40-92/5-1 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 19-40-92/5-2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.05.2009 № 19-40-92/5-1 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4.475.191 руб.

Решением от 21.05.2009 № 19-40-92/5-2 обществу решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 15.802.872 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4.475.191 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.08.2009 № 21-19/083802 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 21.05.2009 № 19-40-92/5-2 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентом ООО «СК-РИМО – Управление строительством», которое использовало схемы минимизации налогообложения, привлекая, субподрядные организации, относящиеся к фирмам-«однодневкам»; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела. Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование товара (работ, услуг) подтверждаются представленными доказательствами и не отрицаются инспекцией.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры на выполнение работ, связанных со строительством и отделкой зданий, благоустройству дорог и территорий с ООО «СК РИМО - Управление строительством».

Доводы инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента является необоснованным, учитывая, что контрагентом представлены заявителю устав ООО «СК РИМО - Управление строительством», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.09.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.09.2006, решение от 02.08.2005 № 4 единственного учредителя, приказ от 03.08.2005 № 3, договор купли-продажи (уступки) доли от 01.08.2005, справки о наличии на балансе специализированной строительной техники № 583, № 650, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2005, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.08.2005, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.02.2004, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 19.02.2004, лицензия от 25.04.2005 на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; декларации по НДС за январь, июнь, октябрь, ноябрь 2006, июль 2007, отчет о прибылях и убытках за 2006, бухгалтерский баланс на 31.12.2006 (т.2 л.д.20-106). Более того, заявитель обратился в налоговый орган по месту регистрации контрагента с просьбой подтвердить, что контрагент состоит на учете в налоговом органе и исполняет свои налоговые обязательства.

Письмом от 28.02.2007 № 20-11/06232 ИФНС России № 16 по г. Москве отказано налогоплательщику в представлении запрошенной информации.

Таким образом, обществом запрошены у контрагента все документы, свидетельствующие о наличии у него правоспособности на совершение юридически значимых действий (заключение и исполнение договоров с обществом). Кроме того, в акте налоговой проверки отсутствуют факты, свидетельствующие о неисполнении данной организацией своих обязанностей по уплате налогов и сборов в спорный период.

Результаты контрольных мероприятий подтверждают, что у налоговых органов отсутствуют претензии к данному налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявителем при заключении договоров получены документы, подтверждающие государственную регистрацию поставщика и полномочия его руководителя.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, ООО «СК РИМО - Управление строительством» использовало схемы минимизации налогообложения, привлекая, субподрядные организации, относящиеся к фирмам-«однодневкам» – ООО «Компания «Стройцентр», ООО «Техник».

Между тем, доводы инспекции, связанные с встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя ООО «Компания «Стройцентр», ООО «Техник» не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с выполнением работ, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, и то, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу № А40-136369/09-90-950 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка