ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А40-136376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей  Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бородавкиной М.Д.

при участии:

от  ЗАО  РК "Центр-Инвест" - Шклярова О.Н. по дов. от 15.05.2009 г., Пономаренко Ю.А. по дов. от 15.05.2009 г.

от ООО "Арт-Имидж" – Гущина Е.Б. по дов. от 12.08.2008 г.

от административного управляющего ООО "Арт-Имидж" – Майоров В.А. по дов. от 09.12.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ЗАО РК "Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от  « 11 » января  2010 г. по делу № А40-136376/09-141-898,

принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ЗАО  РК "Центр-Инвест" к ООО "Арт-Имидж"

о взыскании убытков 1 984 893 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ЗАО  РК "Центр-Инвест" с исковыи требованием к ООО "Арт-Имидж" о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 1 825 759 руб., а также судебных издержек в размере 159 134 руб. 28 коп.

Протокольным определение Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 1 825 759 руб., а также расходов на проведение экспертиз в размере 159 134 руб. 28 коп.

Решением суда от 11 января в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО РК "Центр-Инвест", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что требования истца о взыскании убытков заявлены в рамках действующего договора, не соответствуют материалам дела, поскольку заказчик отказался от исполнения договора на основании п.3 ст. 723 ГК РФ.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными убытками.

Заявитель считает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, недостатки, обнаруженные истцом, влияют на безопасность эксплуатации объекта.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель  ООО "Арт-Имидж" в судебное заседание  явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного управляющего ООО "Арт-Имидж" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 87-06 на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, корп. 3.

Перечень работ указан в Приложении № 3 к договору, из числа которых по утверждению истца, ряд работ был выполнен некачественно, что подтверждается независимой экспертизой.

Согласно пункту 6.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить производство работ и их качество в соответствии с проектной документацией, строительными нормами, правилами, и техническими условиями.

Заказчик обязан, в соответствии с пунктом 5.1. договора перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика, согласно графику финансирования.

Указанные работы были плачены истцом в полном соответствии с требованиями договора.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 825 759 руб., а также расходов на проведение экспертиз в размере 159 134 руб. 28 коп., поскольку  истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными заявителем убытками, так кка на основании совокупности вышеизложенных, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, установлен факт принятия выполненных по оговору работ в установленном законом порядке.

Ссылка истца на то, что учитывая отказ ответчика от устранения недостатков, истец в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК  отказался от исполнения договоров № 19-07/03 от 26.02.2007 г., и № 87-06 от 18.12.2006 г. , что подтверждается Письмом от 21.05.2009 г. и телеграммой от 10.09.09 г. и привлек третьих лиц для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные документы не могут являться надлежащим уведомлением подрядчика об отказе от исполнения договора и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их вручения адресату.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не или устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 20.11) и если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, к нему должны вменяться положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, устанавливающего права заказчика в данном случае, в связи с чем, договоры являются действующими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отступление от строительных норм может повлиять на безопасность созданного объекта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ссылка истца на некачественную отделку помещений (ширину межплиточных швов, углов, откосов оконных проемов и т.д.), не может быть принята судом во внимание с учетом того, что эти работы не носятся к скрытым и должны были быть выявлены при их приемке, и если такой результате не устроил заказчика, то не имеется оснований впоследствии по этим вопросам предъявлять  претензии к подрядчику.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, вторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, что работы в выполненной части, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами стоимости выполненных работ и актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-3, КС-2 соответственно (т.1 л.д. 134, т.2 л.д. 1-39). Факт принятия выполненных ответчиком работ без замечаний, представители истца в ходе судебного разбирательства, не оспаривали.

Учитывая необоснованность требований истца в части возмещения убытков, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными требования истца о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 159 134 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 450, 717, 723 ГК РФ  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда г. Москвы от  11 января 2010 года по делу № А40-136376/09-141-898 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО РК "Центр-Инвест" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО РК "Центр-Инвест" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка