• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-136379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР)

на решение Арбитражного суда города Москвы от «24» декабря 2009 г.

по делу № А40-136379/09-67-904, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР)

к ФГУП «РосдорНИИ»

о взыскании 1000000 руб.

при участии:

от истца: Борукаев Ч.В. по дов. от 26.02.2010г., Каменских А.Н. по дов. от 30.07.2009г.

от ответчика: Лушников Н.А. по дов. от 05.03.2010г. 19, Шмелев Л.Б. по дов. от 04.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «РосдорНИИ» о взыскании 1 000 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий госконтракта от 03.12.2007 № 4Д-47/286 на выполнение НИОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу № А40-136379/09-67-904 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 4.4. Контракта предусмотрена ответственность за нарушение любых иных условий Контракта, в т.ч. за ненадлежащее оформление или некомплектность документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу №А40-136379/09-67-904.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен госконтракт от 03.12.2007 № 4Д-47/286.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ по договору (Контракту) на выполнение НИР исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему оформлению и комплектности документации по второму этапу работ, за что п.4.4 контракта установлен штраф в размере 20% от стоимости контракта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.3.1 контракта указано, что перечень научной, технической и другой документации определен техническим заданием и календарным планом работ.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в этих документах указано только на то, что ответчик обязан предоставить научно-технический отчет, документы системы технического регулирования (п. 16 Т.3) конкретного перечня комплектности документации сторонами не согласовано.

Как видно из материалов дела, такой отчет по второму этапу направлен истцом ответчику и имеется в деле его копия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не обладает специальными знаниями для определения несоответствия этого отчета требованиям условий госконтракта, а стороны не выразили согласия на назначение экспертизы.

Ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по контракту установлена в разделе 4 контракта в том числе:

- п. 4.2 При существенных нарушениях требований технического задания или условий контракта, которые не позволяют использовать созданную или создаваемую научно-техническую продукцию по назначению, на любом этапе работ Заказчик вправе по своему выбору:

а) отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту;

б) потребовать соответствующего уменьшения стоимости выполненной работы:

в) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

г) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы собственными силами или с привлечением третьих лиц.

- п.4.4. В случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передачу созданной научно-технической продукции или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам и т.п.) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20 % от государственной контрактной цены.

Суд первой инстанции правильно установил, что из претензий истца №04-29/2358 от 24.03.2009г.. №01-29/5621 от 22.06.2009г., протокола совещания № 04-221 от 09.02.2009г. с участием сторон следует, что претензии истца связаны с невыполнением ответчиком условий технического задания контракта.

Кроме того, из текста искового заявления следует также, что истец заявил требования о взыскании по п.4.4 контракта штрафа в связи с несоответствием представленных ответчиком материалов требованиям технического задания, в связи с чем они не могут быть использованы для изготовления измерительного оборудования.

Однако, ответственность исполнителя за такое нарушение условий контракта предусмотрена п.4.2 контракта, в котором отсутствует условие об ответственности в виде штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.4. Контракта предусмотрена ответственность за нарушение любых иных условий Контракта, в т.ч. за ненадлежащее оформление или некомплектность документации, апелляционная коллегия отклоняет, т.к. последнее не является одним из условий Контракта и не согласовано сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствие отчета о НИР по 2-му этапу работ требованиям некоторых государственных стандартов, в т.ч. ГОСТ 7.32-2001 (Требования к научно-технической продукции), госстандартов Единой системы конструкторской документации (ЕСКД) ЕСКД ГОСТ 2.102-68, ЕСКД ГОСТ 2.102-68, ЕСКД ГОСТ 2.119-73 на основании того, что ГОСТ 7.32-2001 указан в п. 16 Технического задания к Контракту, также признает апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку данные недостатки истца опять-таки свидетельствуют о недостатках или существенных нарушениях Технического задания, ответственность за которые предусмотрена п. 4.2. Контракта и который не содержит условия об ответственности в виде каких-либо штрафных санкций.

Как усматривается из материалов дела, подпункт 7 пункта 11 (Содержание работы) Технического задания к Контракту предписывает ответчику произвести разработку измерительного оборудования применительно к дорожной лаборатории (далее - изделие). Данный подпункт устанавливает обязанность Исполнителя провести уже не научные исследования, а опытно-конструкторские работы, требования к которым не установлены истцом в Техническом задании на проведение научно-исследовательских работ (пр. 1 к Контракту). Данные работы должны быть обусловлены техническим заданием заказчика (истца) на проведение именно опытно-конструкторских работ, в котором должны быть установлены требования об устройстве, принципе работы изделия, требования о его параметрах, применяемых госстандартах, надлежащем оформлении и комплектности.

Таким образом, истец (Росавтодор) должен был в соответствии с ч. 1 ст. 769 ГК РФ выдать Техническое задание на выполнение опытно-конструкторских работ, предусмотренных п.п. 7 п. 11 Технического задания на выполнение НИР (пр. 1 к Контракту), однако, он этого не сделал, вследствие чего обязательственное правоотношение по разработке измерительного оборудования, указанного п.п. 7 п. 11 Технического задания к Контракту, не возникло.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несоответствию работ, указанных в п.п. 7 п. 11 Технического задания к Контракту, требованиям государственных стандартов, отсутствию в материалах Отчета о НИР сведений об устройстве, принципе работы, назначении, основных параметрах разрабатываемого изделия и др., которые, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о ненадлежащем оформлении и некомплектности документации по спорному этапу Контракта.

В силу того, что обязательственное правоотношение между Истцом и Ответчиком не возникло, не возникает и право требования истца по исполнению ответчиком п.п. 7 п. 11 Технического задания - разработки измерительного оборудования (изделия).

Следовательно, все требования, изложенные в апелляционной жалобе истца в силу отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами по предмету требования неправомерны и незаконны.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу № А40-136379/09-67-904.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 г. по делу №А40-136379/09-67-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (РОСАВТОДОР) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
       В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136379/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте