• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2008 года  Дело N А60-29088/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» (далее – ООО «ЕвроСтройПроект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу № А60-29088/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу про иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-1» (далее – ООО «Энергосервис-1») к ООО «ЕвроСтройПроект» о взыскании 203078 руб. 99 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Энергосервис-1» с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕвроСтройПроект» о взыскании 203078 руб. 99 коп., из которых 194800 руб. – задолженность по договору подряда от 18.05.2006 № 48, 8278 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2007 по 30.09.2007.

Решением суда от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроСтройПроект» в пользу ООО «Энергосервис-1» взыскано 196856 руб. 22 коп, в том числе 194800 руб. – основной долг, 2056 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2007 по 30.09.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Булкина А.Н., Гребёнкина Н.А., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ЕвроСтройПроект» не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 135, 136, 138, 226, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между ООО «ЕвроСтройПроект» (заказчик) и ООО «Энергосервис-1» (подрядчик) подписан договор подряда № 48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству системы отопления, системы водоснабжения, и канализации, устройству узла управления отоплением фотосалона «Южный» по адресу: ул. Корнилова, 3 согласно проекту Г05-224-ОВ, Г05-224-ВН, а заказчик обязался оплатить выполненную работу.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ определяется сметами № 26/06, 27/06, 28/06 и составляет 419387 руб. В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ. В силу п. 4.1, 4.6 договора оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объёмы с учётом фактических затрат ежемесячно в соответствии с формы 2В и формы КС-3 не позднее десяти банковских дней с момента получения счёта, выставленного на основании формы КС-3.

Сторонами были изменены условия договора подряда № 48 на основании соглашения от 05.02.2007 № 1 и от 19.02.2007 № 2, актов на дополнительные работы от 23.12.2006 № 1 и от 19.02.2007 № 2, согласно которым стоимость работ составила 477754 руб.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, сторонами были подписаны акты выполненных работ за ноябрь 2006 г., февраль 2007 г., март 2007 г., а также правки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2006 г., за февраль 2007 г., за март 2007 г., на основании чего истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2006 № 00216, от 26.02.2007 № 00024, от 14.03.2007 № 00028 на сумму 444800 руб. ООО «ЕвроСтройПроект» оплатило выполненные работы на сумму 250000 руб.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены не полностью, ООО «Энергосервис-1» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтройПроект».

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор подряда № 48 не заключён, однако требование истца об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению, поскольку результат работ был принят заказчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами подрядных отношений.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 указанного кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и конечный срок выполнения работ.

Договор подряда № 48 не содержит условия, позволяющего определить срок окончания выполнения подрядчиком работ. В связи с этим судами сделан верный вывод о незаключённости данного договора.

В то же время материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приёмки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

На основании указанного у ООО «ЕвроСтройПроект» с даты приёмки результата выполненных работ возникла обязанность по их оплате.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по выполнению для ответчика ремонтно-строительных работ и принятия их результата ответчиком. ООО «ЕвроСтройПроект» не представило доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем судами верно взыскано с ответчика 194800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Поскольку подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, являющиеся основанием для оплаты работ заказчиком, не позволяют определить дату выполнения обязанности по оплате, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

ООО «Энергосервис-1» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности 16.08.2007. Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 24.08.2007 по 30.09.2007 (день подачи иска).

Судом правомерно определена ставка рефинансирования в размере 10 %, действовавшая на момент вынесения решения, верно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу № А60-29088/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.И. Кондратьева

     Судьи
  С.Н. Лиходумова

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29088/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 11 июня 2008

Поиск в тексте