• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А40-136409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «31» марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Крекотнева С.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-136409/09-111-1013, принятое судьей Огородниковым М.С., по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Владимировны о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.06.2009 № 21-19/061583 в части обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве вынести новое решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от 06.07.2009 № 1194 «О привлечении налогоплательщика индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Владимировны ИНН 771527106760 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Матросова А.В. по дов. б/н от 05.10.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России № 15 по г. Москве – Романовой Ю.В. по дов. № 02-18/65176 от15.10.2009;

УФНС России по г. Москве – Кукляевой О.А. по дов. № 175 от 17.02.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 ходатайство ИПНикитиной О.В. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве от06.07.2009 № 1194 «О привлечении налогоплательщика индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Владимировны ИНН 771527106760 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу решения суда по данному делу удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель управления поддержал правовую позицию инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить заявителю значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемому решению составляет 763549 руб.). У предпринимателя не будет возможности исполнять текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе перед бюджетом, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ИПНикитиной О.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций в размере 763549 руб. до вступления в законную силу решения суда по данному делу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что прямо вытекает из представленных заявителем доказательств.

Бесспорное взыскание налоговым органом суммы 763549 руб. повлечет невозможность исполнять текущие обязательства перед контрагентами по договорам, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров, а также исполнять текущие налоговые обязательства.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю, так как действующим законодательством подобный порядок не предусмотрен.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия принадлежащего ему имущества, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Кроме того, судом по указанному делу 18.12.2009 вынесено решение, согласно которому оспариваемое решение инспекции от 06.06.2009 № 1194 признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Никитиной О.В. о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делуА40-136409/09-111-1013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
  С.Н. Крекотнев

     В.Я. Голобородько

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136409/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте