ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года  Дело N А60-29094/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – общество «Водоканал-НТ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу № А60-29094/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Водоканал-НТ» - Сташкевич А.А. (доверенность от 29.12.2007);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» (далее – управляющая компания) – Рейкина О.А. (доверенность от 31.03.2008).

Общество «Водоканал-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании о взыскании 67 831 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за апрель - май 2007 г. Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Единый центр платежей и регистрации» (далее – муниципальное предприятие).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008, судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008; судьи Романов В.А., Масальская Г.Н., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Водоканал-НТ» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 422, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность  по оплате фактически потребленной жилым домом  тепловой энергии лежит на управляющей организации. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о непосредственном получении истцом денежных средств с потребителей – жителей многоквартирных домов не основан на материалах дела.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Водоканал-НТ» поставляло тепловую энергию и оказывало услуги по горячему водоснабжению собственникам и владельцам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Черноисточинск, 67.

Между управляющей компанией и собственниками помещений указанного многоквартирного дома 01.04.2006 заключен договор № 4-12, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, а также по организации содержания и ремонта общего имущества дома; перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, проведение которых надлежит организовать управляющей компании, предусмотрен п. 2.2.1, 2.2.2 договора.

Договор на оказание услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению, направленный обществом «Водоканал-НТ» в адрес управляющей компании, последней подписан не был, претензия от 31.07.2007 № 25-юр оставлена без удовлетворения.

Общество «Водоканал-НТ», полагая, что оплата за фактически оказанные услуги подлежит взысканию с управляющей компании, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Управляющая компания в обоснование своих возражений против предъявленного иска сослалась на отсутствие у нее правового статуса абонента (ст. 539, 545 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и непредставление ей собственниками жилых помещений, расположенных в доме по указанному адресу, полномочий на заключение от их имени договоров на поставку тепловой энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «Водоканал-НТ», указал, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в силу подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющие организации являются потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения, в связи с чем обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилым домом тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, исходил из того, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в упомянутом многоквартирном доме гражданам.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила) абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении в течение спорного периода на балансе и в эксплуатации ответчика теплового пункта, тепловых сетей и, как следствие, отсутствие у него оборудования, предусмотренного п. 2. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей подписан сторонами в октябре 2007 г., то есть по окончании периода, за который взыскивается задолженность.

Истолковав условия договора от 01.04.2006 № 4-12 управления многоквартирным домом по правилам ст. 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из его содержания не следует обязанность управляющей компании по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг. В перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме, проведение которых надлежит организовать управляющей компании (п. 2.2 договора), включены мероприятия по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем центрального отопления, водоснабжения, водопровода и канализации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. 4.1 договора от 01.04.2006 № 4-12 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 4.1 договора). Плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) в цену договора не включена и управляющей компании гражданами не перечислялась.

При таких обстоятельствах с учетом представленных муниципальным предприятием справок об оплате населением отопления и горячего водоснабжения в спорный период и перечисления указанных денежных средств истцу по договору от 12.12.2006 № 60 оснований для взыскания с управляющей компании задолженности у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что обязанность по оплате фактически потребленной жилым домом тепловой энергии лежит на управляющей организации, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008) по делу № А60-29094/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка