ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 года  Дело N А40-13640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Видеофон МВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу №А40-13640/10-30-113, принятое судьей Суховым И.В. по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (Открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу «Видеофон МВ» о взыскании 244114397 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов Д.В. по доверенности от 15.02.2010;.

от ответчика: Смирнов И.Н. по доверенности от 12.07.2010, Шевченко С.И. по доверенности от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Московский банк реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Видеофон MB» о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2005 №1402-4/05 в размере 8134435,12 долларов США, включая: 3803952,36 долларов США основного долга, 4325839,03 долларов США пени за просрочку уплаты основного долга; 4643,73 долларов США пени за просрочку уплаты процентов.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на неисполнениеответчиком условий указанного кредитного договора.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 4753619,63 долларов США, включая: 3803952,36 долларов США основного долга, 948648,91 долларов США пени за просрочку уплаты основного долга; 1018,36 долларов США пени за просрочку уплаты процентов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  судом первой инстанции было отказано согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недействительность заключённого сторонами кредитного договора как притворной сделки, злоупотребление банком своими правами, неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя - ООО «Ситроникс», а также на осведомлённость банка о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, а представители истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и правомерно были отклонены судом первой инстанции..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 09.02.2005 года сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 5000000 долларов США, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты по кредиту на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

При этом, стороны установили срок возврата кредита 08.02.2006 года; процентную ставку за пользование кредитом - 12,5 % процентов годовых; порядок возврата кредита и выплаты процентов, согласно которому, возврат кредита осуществляется в установленный договором срок или в течение 5 дней с момента выставления требования Кредитором, проценты уплачиваются ежемесячно; цель кредита - на оплату товаров, работ и услуг, необходимых для реализации проекта «Позиционер».

Пунктом. 3.3.кредитного договора установлено, что предоставление каждого транша в счет открытой кредитной линии осуществлялось на основании заявлений заёмщика.

Согласно представленным ответчиком заявлениям, истцом были предоставлены следующие суммы кредита, по заявлению: № 71 от 10.02.2005 - 2880000 долларов США, по заявлению №74 от 11.02.2005 65000 долларов США, по заявлению от 01.03.2005 - 166000 долларов США, по заявлению №287 от 12.04.2005 - 665524 долларов США, по заявлению №583 от 25.07.2005 - 178000 долларов США, по заявлению №823 от 12.10.2005 - 180000 долларов США, по заявлению №876 от 01.11.2005 - 125000 долларов США, по заявлению №917 от 22.11.2005 - 12600 долларов США.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению указанных денежных средств  подтверждён соответствующими выписками по счету заемщика №45206840100002001402, что заявителем жалобы не оспаривается..

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 стороны кредитного договора установили лимит кредитной линии в размере 4272124 доллара США.

Дополнительным соглашением №2 от 08.02.2006 стороны кредитного договора установили новый срок возврата кредита 07.02.2007

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на 07.02.2007, ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность заёмщика перед кредитором, с учетом частичного погашения задолженности, составила 3803952,36 долларов США по возврату кредита. При этом, задолженность по уплате процентов отсутствует.

Пунктами 9.1 и 9.2. кредитного договора установлена пени за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, размер правомерно заявленной к взысканию пени составил 4325839.03 долларов США за просрочку основного долга и 4643.73 долларов США за просрочку уплаты процентов.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, обосновано применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 948648,91 долларов США за просрочку уплаты основного долга и  1018,36 долларов США за просрочку уплаты процентов, установив несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на недействительность спорного кредитного договора как притворной сделки правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Мотивируя свои доводы, ответчика указал, спорный кредитный договор  прикрывает собой фактически выполняемое аффилированными с ОАО «АФК «Система» структурами и лицами внутрикорпоративное соглашение, содержащее отдельные элементы договора о совместной деятельности (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора по осуществлению инвестиционной деятельности (статьи 1 и 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации»). Все действия сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта «Позиционер», соответствуют признакам и ряду существенных условий этих сделок. Кроме того, заявитель жалобы указал,  что всего объема чистой прибыли заемщика за 2005-2009 годы (за счет которой должно было выполняться погашение задолженности по кредиту), а именно - 75 млн. 870 тыс. рублей, едва хватает на погашение только половины основного долга по кредиту, составляющего 140618500 руб., не говоря уже о процентах. При этом, ЗАО «Видеофон MB» ни при каких условиях и обстоятельствах не мог самостоятельно выполнить обязательства, возложенные на него этим кредитным договором, что было известно при подписании кредитного договора не только самому заемщику, но и кредитору - АКБ «МБРР», залогодателю - ОАО «Система Венчур», поручителю - ОАО «КНЦ» («СИТРОНИКС»).

С учётом изложенного, заявитель жалобы полагает, что стороны при заключении спорного кредитного договора на самом деле не имели намерения создать полные правовые последствия этой сделки, понимая нереальность этого события,  при заключении данной притворной сделки со стороны её участников однозначно отсутствовал умысел на её совершение, и наоборот, имел место умысел на совершение иной сделки -договора об инвестиционной деятельности и отдельных элементов договора о совместной деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Для признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор не может быть признан притворной сделкой, если он создал  предусмотренные пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия.

Так, заявитель жалобы не оспаривает совершение сторонами действий по исполнению указанного кредитного договора в виде получения спорных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом и предъявлению требований по взысканию спорной задолженности в судебном порядке.

В свою очередь, какие-либо доказательства притворности спорного кредитного договора в материалах дела отсутствуют

Доводы заявителя жалобы, о том, что своими действиями банк создавал препятствия ответчику по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, поскольку дополнительными соглашениями №3 и №4 к кредитному договору №1402-04/05 от 09.02.2005, подписанными 31.08.2006, стороны установили, что «в течение срока с 31.08.2006 по 07.02.2007 (включительно) Заемщик не вправе погашать задолженность по Кредитному договору».

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вышеназванные дополнительные соглашения заключались по свободному волеизъявлению обеих сторон, и его условия устанавливались сторонами по согласованию, ЗАО «Видеофон MB» было вправе как подписывать дополнительные соглашения на условиях, предложенных кредитором, так и не делать этого.

При этом, ответчик мог отказаться от заключения спорного договора, но не воспользовался данным правом и получил сумму кредита на свой лицевой счёт, что подтверждено соответствующими выписками  по нему. Признаки наличия со стороны банка каких-либо ограничений заемщика, ущемляющих его права и законные интересы, в представленных в материалы дела документах также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле поручителя по указанному кредитному договору - ОАО «СИТРОНИКС» также является несостоятельной, поскольку каких-либо требований к поручителем истцом заявлено не было, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах или обязанностях данного поручителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года по делу №А40-13640/10-30-113 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка