ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А60-29117/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу № А60-29117/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лешуков Владимир Иванович (далее – предприниматель), участвующий в деле в качестве заявителя (паспорт серии 65 03  № 242962);

представитель налогового органа – Горбачёва С.А. (доверенность от 21.04.2008).

Представители третьего лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 600 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь неправильное применение положений ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), в которых не определён орган, производящий возврат (зачёт). Также инспекция указывает на нарушение судом правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2004 предприниматель ошибочно уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 3 600 руб., указав неверный код бюджетной классификации 10110610 (на выплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, как платежи от страхователя-работодателя, каковым он не является).

Предприниматель 01.08.2007 обратился в инспекцию с заявлением о проведении зачёта ошибочно уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных на неверный код бюджетной классификации.

Инспекция письмом от 07.08.2007 № 07/75/8901 отказала предпринимателю в зачёте указанной суммы, указав на отсутствие у налогового органа полномочий на осуществление зачётов (возвратов) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Считая отказ инспекции незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности действий инспекции по отказу в зачёте названной суммы.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона установлено право страховщика – Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов – осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачёту) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку названный Федеральный закон не устанавливает порядок зачёта либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В п. 14 ст. 78 Кодекса установлено, что правила о зачёте или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьёй, применяются также при зачёте или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Судами установлено, что предпринимателем 30.06.2004 в связи с указанием неверного кода бюджетной классификации в платежном документе ошибочно перечислены денежные средства в сумме 3 600 руб. на выплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, как платежи от страхователя-работодателя, каковым он не является.

Факт переплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанной сумме судами установлен, материалами дела подтверждён и инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований являются правильными.

Довод инспекции о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку требование о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченные страховые взносы изначально содержалось в заявлении предпринимателя.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу  № А60-29117/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области – без удовлетворения.

Довзыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка