ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 года  Дело N А40-136426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» и Открытого акционерного общества «Печоранефть»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26 января 2010 года

по делу № А40-136426/09-54-826,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Открытого акционерного общества «Печоранефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой»

о взыскании  4 029 923 руб.

при участии:

от истца: Ковальский А.А. по доверенности б/н от 01.12.2009 г.

от ответчика: Маклюкова Н.А. по доверенности б/н от 30.12.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Печоранефть» (далее – ОАО «Печоранефть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» (далее – ООО «Варандейнефтегазстрой») суммы  4 029 923 руб. 11 коп., составляющей  2 233 689 руб. 24 коп. – основной долг по договору купли-продажи от 11.03.2008 г., 943 501 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 852 732 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку оплаты полученного товара.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 692 034 руб. 88 коп., в части взыскания неустойки – увеличил до 1 015 349 руб. 89 коп., от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу № А40-136426/09-54-826 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 692 034 руб. 88 коп., в части взыскания неустойки – в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Варандейнефтегазстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку 21.08.2009 г. сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 11 014 919 руб. 97 коп, в том числе – на сумму 692 034 руб. 88 коп., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.

Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой заявитель просить оспариваемое им решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности Приложения № 6 к договору купли-продажи  от 11.03.2008 г. и, как следствие, о несогласованности сторонами условия о взыскании неустойки не соответствует материалам дела.

Истец также утверждает, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по Приложению № 1 к договору, у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал; в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, пояснил, что факт взаимозачета взаимных требований, состоявшегося 21.08.2009 г. не оспаривает.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 11.03.2008 г. между ООО «Варандейнефтегазстрой» (Покупатель) и ОАО «Печоранефть» (Поставщик) заключен договор № В892 купли-продажи движимого имущества, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель  принять и оплатить товар, перечень которого, количество, цены и сроки поставки указаны в соответствующих Приложениях.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора и в соответствии с Приложениями №№ 1 – 7 в период с июня по октябрь 2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 12 638 433 руб. 42 коп.

Обращаясь в суд, истец указывал, что товар, поставленный ответчику согласно Приложению № 1 по товарной накладной № СУ00344 от 28.06.2008 г. на сумму 974 799 руб. 60 коп., и товар, поставленный в соответствии с Приложением № 6 к договору по товарным накладным № СУ00607 от 28.09.2008 г., № СУ00595 от 25.09.2008 г. № СУ00535 от 06.09.2008 г., № СУ00544 от 09.09.2008 г., № СУ00536 от 06.09.2008 г., №СУ00570 от 17.09.2008 г., № СУ00465 от 01.09.2008 г., № СУ00528 от 01.09.2008 г., № СУ00495 от 01.09.2008 г., № СУ00579 от 21.09.2008 г., № СУ00547 от 10.09.2008 г. на общую сумму 1 260 027 руб. 38 коп.,  до настоящего времени не оплачен и настаивал на принудительном взыскании долга в сумме 2  233 689 руб. 24 коп.

В процессе судебного разбирательства истец, сославшись на частичную оплату ответчиком платежным поручением № 246 от 23.10.2009 г. долга в сумме 1 542 792 руб. 10 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар до 692 034 руб. 88 коп., а также увеличил исковые требования о взыскании неустойки до 1 015 349 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Приложение № 6 к договору, на основании которого был поставлен товар, является незаключенным, так как со стороны Покупателя данное Приложение не подписано, в связи с чем во взыскании неустойки отказал, требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 692 034 руб. 88 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Так, в соответствии со ст.434 п.п.2,3 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из Приложения № 6 к договору, данный документ, в котором указано наименование подлежащего поставке товара со ссылкой на счет-фактуру, его количество и цена, подписан  руководителем ОАО «Печоранефть»; товар, указанный в Приложении, Поставщиком поставлен Покупателю (ответчику по делу) и принят им без возражений, при этом последним произведена его частичная оплата.

Указанные действия ответчика позволяют сделать вывод о том, что им согласованы условия данного Приложения к договору и, следовательно, Приложение №6 к договору в силу вышеназванных положений Закона является заключенным.

При таких обстоятельствах, основания для отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренной п. п.4.2 договора, у суда отсутствовали.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21.08.2009 г. между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных денежных требований на сумму 11 014 919 руб. 97 коп., которым, в том числе погашена задолженность по счету-фактуре № 449 от 28.06.2008 г. на сумму 974 499 руб. 60 коп., которая предъявлена на оплату товара, поставленного по товарной накладной №  СУ00344 от 28.06.2008 г. согласно Приложению № 1.

Таким образом, задолженность за поставленный товар в сумме 2  233 689 руб. 24 коп. ответчиком была полностью оплачена (1 542 792 руб. 10 коп. - платежным поручением № 246 от 23.10.2009 г.,  692 034 руб. 88 коп. - зачетом взаимных требований), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был оплачен ответчиком с просрочкой, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставленного товара, по-существу, являются обоснованными, по размеру подлежат уточнению.

Так, истец начисляет неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по каждой накладной, по истечении 10 дней с момента поставки (т.е. в соответствии со сроком оплаты, согласованном в Приложениях № 2 и № 6 к договору) по состоянию на 19.01.2010 г. в сумме 1 015 349 руб. 89 коп.

Между тем, с учетом даты поставки товара и его фактической оплаты неустойка составляет: за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с Приложением № 6, по состоянию на 23.10.2009 г. в сумме 495 602 руб. 98 коп.; за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с Приложением № 1, по состоянию на 21.08.2009 г. – 388 945 руб. 04 коп., а всего неустойка, подлежащая взысканию, составляет 884 548 руб. 02 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела (высокий процент предусмотренной договором неустойки, превышающий более, чем в 10 раз установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства; отсутствие суммы основного долга, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в установленный договором срок) полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до  100 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268,  269 п.2,  271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 года по делу № А40-136426/09-54-826 отменить в части взыскания задолженности и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» в пользу Открытого акционерного общества «Печоранефть» неустойку в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по иску - 25 662 руб. 03 коп., 1 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки отказать.

В части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Печоранефть» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 059 руб. 40 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Печоранефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка