• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-13642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-13642/10-53-28,

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «866 Специализированное строительное управление (механизации)», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Росимущество, 2) Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа», 3) ФГУ «340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, 4) Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве, 5) ТУ Росимущества по г. Москве, 6) ФГУ «574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа», 7) Федеральное бюджетное учреждение «Управление Московского военного округа», 8) редакция газеты Московского военного округа «Красный воин» (Учреждение Московского военного округа), 9) ЗАО «ПЛЭЙСХОЛЛ» о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкаранда Ю.А. - доверенность от 12.08.2010

от ответчиков: от ОАО «866 Специализированное строительное управление механизации» – Грибков С.А. - доверенность от 29.05.2008, Косоруков С.А. - доверенность от 09.08.2010,

от Управления Росреестра по г. Москве – Богданова В.В. - доверенность № 15251/10 от 24.06.2010

от третьих лиц: от Росимущества – Гречко А.В. - доверенность № Д-357 от 17.08.2010;

от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа» – Таланов Б.М. - приказ № 240 от 29.06.2010;

от Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве – Быков К.В. - доверенность № 4 от 1.02.2010,

от ТУ Росимущества по г. Москве – Гречко А.В. - доверенность № Д-357 от 17.08.2010;

от Федерального бюджетного учреждения «Управление Московского военного округа» – Колыванов Е.А. - доверенность № 3015318 от 08.09.2010,

от Редакции газеты Московского военного округа «Красный воин» (Учреждение Московского военного округа) – Мясников В.В. - доверенность № 130 от 15.11.2010; от ЗАО «ПЛЭЙСХОЛЛ» – ген. дир. Морозенков С.М. (паспорт 45 09 045912), Белова Н.А. - доверенность от 18.10.2010) В судебное заседание не явились: третьи лица ФГУ «340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа» Министерства обороны РФ и ФГУ «574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа» – извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «866 Специализированное строительное управление (механизации)» (далее – ОАО «866 ССУ», первый ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве, второй ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «866 специализированное строительное управление механизации» на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2540,8 кв.м., по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп. 1, включающие в себя: подвал пом. ком. 1-24, 26,27, этаж 1 пом. 3 ком. 1-20, 20 а, 21-37,37а, 38-41, этаж 2 пом. 1 ком. 1 44, 44 а, 44 б, 45-55, путем внесения изменения в единый государственный реестр имущества и погашения записи о праве за № 77-01/04-153/2000-477 от 29 октября 2003 г.;

- признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2420,3 кв.м по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38 корп. 1 из них подвал, общей площадью 690,2 кв.м: комн. № 1 -16,4 кв.м; комн. № 2 - 3,6 кв.м.; комн. № 3 – 12,4 кв.м; комн. № 3 а – 17,6 кв.м; комн. №36- 19,5 кв.м; комн. № 4 – 24,0 кв.м; комн. № 4 а - 30,5; комн. № 5 - 12,9 кв.м; комн. № 6 - 31,0 кв.м; комн. № 8 - 47,3 кв.м; комн. № 9 - 8,0 кв.м; комн. № 9 а - 6,2 кв.м; комн. № 10 - 5,5 кв.м; комн. № 11 – 15,2 кв.м; комн. № 12 - 9,2 кв.м; комн. № 13 - 8,6 кв.м; комн. № 13 а - 1,2 кв.м; комн. № 13 б -1,2 кв.м; комн. № 14 - 141,2 кв.м; комн. № 15 -8,4 кв.м; комн. № 15а - 6,9 кв.м; комн. № 15б - 6,4 кв.м; комн. № 15 в - 1,6 кв.м; комн. № 15г - 2,2 кв.м; комн. № 15 д - 2,9 кв.м; комн. № 16 - 30,5 кв.м; комн. № 18 - 15,5 кв.м; комн. № 19 - 44,8 кв.м; комн. № 20 - 14,0 кв.м; комн. № 20 а - 16,6 кв.м; комн. № 21 - 15,1 кв.м; комн. № 21 а - 14,2 кв.м; комн. № 22 - 14,2 кв.м; комн. № 22а - 15,8 кв.м; комн. № 22б - 13,6 кв.м; комн. № 23 - 13,2 кв.м; комн. № 25 - 15,4 кв.м; комн. № 26 - 5,7 кв.м; комн. № 26 а - 8,2 кв.м; комн. № 27 - 5,3 кв.м; комн. № 27 а - 8,2 кв.м;

1-ый этаж, общей площадью 829,7 кв.м.: комн. № 1 - 8,8 кв.м; комн. № 2 - 6,4 кв.м; комн. №3 - 170,0 кв.м; комн. №5 - 30,1 кв.м; комн. № 7 - 30,9 кв.м; комн. № 10 - 14,0 кв.м; комн. № 11 - 17,6 кв.м; комн. № 12 - 41,0 кв.м; комн. № 13 - 12,1 кв.м; комн. № 14 - 19,9 кв.м; комн. № 15 - 5,7 кв.м; комн. № 15 а - 1,2 кв.м; комн. № 15б - 1,2 кв.м; комн. № 16 - 3,6 кв.м; комн. № 16а - 1,3 кв.м; комн. № 16 б - 2,5 кв.м; комн. № 17 - 23,3 кв.м; комн. № 18 - 30,1 кв.м; комн. № 20 а - 15,9 кв.м; комн. № 22 -45,1 кв.м; комн. № 25 - 21,2 кв.м; комн. № 25 а - 17,8 кв.м; комн. № 26 - 23,5 кв.м; комн. № 27 - 5,3 кв.м; комн. № 28 - 7,2 кв.м; комн. № 28 а - 5,1 кв.м; комн. № 29 - 46,9 кв.м; комн. № 30 - 7,6 кв.м; комн. № 31 - 3,4 кв.м; комн. № 31 а - 1,1 кв.м; комн. № 31 б - 1,0 кв.м; комн. № 31 в -1,1 кв.м; комн. № 32-3,1 кв.м; комн. № 32 а - 1,5 кв.м; комн. № 32 б - 1,5 кв.м; комн. № 33 - 17,4 кв.м; комн. № 34 - 16,1 кв.м; комн. № 35 - 14,9 кв.м; комн. № 36 - 17,4 кв.м; комн. № 37 - 27,6 кв.м; комн. № 37 а - 15,4 кв.м; комн. № 38 - 14,8 кв.м; комн. № 38 а - 13,4 кв.м; комн. № 38 б - 0,6 кв.м; комн. № 38 в - 0,5 кв.м; комн. № 39 - 63,6 кв.м;

2-ой этаж, общей площадью 900,4 кв.м.: комн. № 1 - 12,4 кв.м; комн. № 2 - 15,7 кв.м; комн. № 3-1,9 кв.м; комн. № 4 - 3,2 кв.м; комн. № 5 - 5,4 кв.м; комн. № 6 - 1,2 кв.м; комн. № 7 - 1,2 кв.м; комн. № 8 - 1,6 кв.м; комн. №9-1,6 кв.м; комн. № 10 - 22,8 кв.м; комн. № 11 - 26,1 кв.м; комн. № 11 а - 2,0 кв.м; комн. № 12 - 1,9 кв.м; комн. № 13 - 11,8 кв.м; комн. № 13 а - 1,6 кв.м; комн. №14 - 13,0 кв.м; комн. № 14 а - 2,0 кв.м; комн. № 15 -10,6 кв.м; комн. № 16 - 3,4 кв.м; комн. № 17 - 14,1 кв.м; комн. № 18-16,9 кв.м; комн. № 19 - 15,7 кв.м; комн. № 20 - 11,4 кв.м; комн. № 20 а - 2,8 кв.м; комн. № 21 - 12,9 кв.м; комн. № 21 а - 1,9 кв.м; комн. № 21 б - 13,9 кв.м; комн. № 21 в - 2,1 кв.м; комн. № 22 -11,6 кв.м; комн. № 22 а - 1,7 кв.м; комн. № 23 - 12,7 кв.м; комн. № 23 а - 2,1 кв.м; комн. № 24 - 14,1 кв.м; комн. № 24 а - 2,2 кв.м; комн. № 25 - 19,4 кв.м; комн. № 25 а - 1,8 кв.м; комн. № 25б - 1,9 кв.м; комн. № 26 - 1,3 кв.м; комн. № 27 - 1,2 кв.м; комн. № 28 - 4,5 кв.м; комн. № 29-1,2 кв.м; комн. № 30 - 1,9 кв.м; комн. № 31 - 3,0 кв.м; комн. № 32 -14.3 кв.м; комн. № 32 а - 2,6 кв.м; комн. № 33 - 14,2 кв.м; комн. № 34-2,1 кв.м; комн. № 35 -16,8 кв.м; комн. № 36 - 111,9 кв.м; комн. № 37 - 11,8 кв.м; комн. № 37 а - 2,1 кв.м; комн. № 37 б - 11,8 кв.м; комн. № 37 в - 2,0 кв.м; комн. № 37 г - 13,2 кв.м; комн. № 37 д - 2,4 кв.м; комн. № 37 е - 12,5 кв.м; комн. № 37 ж - 2,2 кв.м; комн. № 38 - 12,3 кв.м; комн. № 38 а -1,4 кв.м; комн. № 39 - 14,7 кв.м; комн. № 39 а - 2,4 кв.м; комн. № 39 б -13,0 кв.м; комн. № 39 в - 1,9 кв.м; комн. № 40 - 13,0 кв.м; комн. № 40 а - 1,8 кв.м; комн. № 41 - 12,5 кв.м; комн. № 41 а - 1,8 кв.м; комн. № 42 - 14,2 кв.м; комн. № 42 а - 2,4 кв.м; комн. № 43 - 26,3 кв.м; комн. № 43 а - 2,2 кв.м; комн. № 43 б - 1,9 кв.м; комн. № 44 -69.4 кв.м; комн. № 44 а - 15,6 кв.м; комн. № 44 б - 15.4 кв.м; комн. № 45 - 26,8 кв.м; комн. № 45 а - 1,8 кв.м; комн. № 46 - 2,2 кв.м; комн. № 47 - 26,6 кв.м; комн. № 48 - 2,4 кв.м; комн. № 49 - 1,3 кв.м; комн. № 50 - 25,4 кв.м; комн. № 50 а - 1,6 кв.м; комн. №51 - 1.8 кв.м; комн. № 52 - 24,2 кв.м; комн. № 52 а - 2,0 кв.м; комн. № 52 б -1,5 кв.м; комн. № 53 - 12,2 кв.м; комн. № 54 - 16,8 кв.м. (далее – спорные нежилые помещения);

- истребовании из незаконного владения ОАО «866 ССУ» спорных нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росимущество, ТУ Росимущества по г. Москве, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа», ФГУ «340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа» Министерства обороны РФ, Управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ФГУ «574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа», Федеральное бюджетное учреждение «Управление Московского военного округа», редакция газеты Московского военного округа «Красный воин» (Учреждение Московского военного округа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «866 специализированное строительное управление механизации» на недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 2540,8 кв.м., по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 корп. 1, включающие в себя: подвал пом. ком. 1-24, 26,27, этаж 1 пом. 3 ком. 1-20, 20 а, 21-37,37а, 38-41, этаж 2 пом. 1 ком. 1 44, 44 а, 44 б, 45-55.

Признано право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

Спорные помещения истребованы из незаконного владения ОАО «866 ССУ»

Требования о внесении изменений в ЕГРП судом отклонены и в иске к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве отказано.

С решением суда не согласилось ОАО «866 ССУ» и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда в части удовлетворения исковых требований Минобороны РФ к ОАО «866 ССУ» отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что Минобороны РФ не является надлежащим истцом по делу; истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку право (в том числе и право собственности) не может быть действительным или недействительным. Кроме того, по мнению первого ответчика, истцом не доказан факт правообладания Минобороны РФ спорным имуществом.

Собственник государственного имущества, от имени которого выступало Министерство имущественных отношений Российской Федерации распорядился указанным имуществом путем включения его в состав имущества, закрепленного за ответчиком в порядке приватизации.

Обстоятельства государственной регистрации права собственности ОАО «866 ССУ» на помещения, расположенные по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, дом 38, корп.1, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54716/08-148-508 с участием истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «866 ССУ» и ЗАО «ПЛЭЙСХОЛЛ» заключен договор № 112 купли-продажи нежилых помещений, предметом отчуждения по которому являлись, в том числе подвал помещение I комната № 25 площадью 15, 4 кв.м; 1 этаж: помещение I комнаты: № 1 - 4,0 кв.м и № 2 - 15,6 кв.м; помещение II комнаты: № 1 - 19 кв.м, № 2 - 5,3 кв.м, № 3 - 8,2 кв.м, № 4 - 6 кв.м, № 5 - 6,6 кв.м; помещение IV комнаты: № 1 - 10,8 кв.м, № 2 - 4,6 кв.м, № 3 - 10 кв.м, № 4 - 3,6 кв.м; помещение V комнаты: № 1 - 4,1 кв.м, № 2 - 14,9 кв.м; 2 этаж: помещение II комнаты: № 1 - 3,9 кв.м, № 2 - 15,5 кв.м; помещение III комнаты: № 1 - 3,9 кв.м, № 2 - 15,6кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38 , корп. 1

ЗАО «ПЛЭЙСХОЛЛ» является собственником вышеперечисленных помещений.

Учитывая, что объектом спора по настоящему делу является нежилые помещения подвала, 1 этажа, 2 этажа, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38 корп. 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии решения судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле № А40-13642/10-53-28.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 16.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные нежилые помещения находятся в шестиэтажном административном здании общей площадью 7032,6 кв.м. по адресу: г. Москва. Хорошевское шоссе, л. 38 корп.1, в котором с момента постройки в 1971 г. решением Министерства обороны в нежилых помещениях общей площадью 3165 кв. м., в том числе: подвал - 849 кв. м.. 1 этаж - 1158 кв.м., 2 этаж - 1158 кв.м., была размещена редакция и издательство газеты Московского военного округа «Красный воин». Данные помещения были поставлены на балансовый учет в уполномоченном на тот период в Министерстве обороны органе - Ленинградской КЭЧ района, на остальных этажах (3-6 этажах) размещалось 866 специализированное строительное управление Минобороны России.

В соответствии с актом разграничения ведомственной принадлежности для определения балансового учета за Ленинградской КЭЧ района на балансовом учете закреплялись помещения площадью 3165 кв. м. в том числе: подвал - 849 кв.м. 1 этаж -1158 кв.м, 2 этаж -1158 кв.м.. которые занимала в тот период времени редакция и издательство газеты Московского военного округа «Красный воин».

В связи с приватизацией государственного предприятия «866 специализированное строительное управление (механизации)» и создания на его базе ОАО «866 специализированное строительное управление (механизации)» 16.11.1999 ОАО «866 ССУ» зарегистрировало право собственности на все здание площадью 7032,6 кв.м. на основании плана приватизации от 28.08.1998, утвержденного распоряжением Мингосимущества России №1071-р.

Истец указывает, что в соответствии с распоряжением Минимущества России от приватизации подлежали только 3, 4. 5, 6 этажи здания по адресу: Хорошевское шоссе, дом 38 корп.1.

Представитель ОАО «866 ССУ» в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве, указывал на то, что не является надлежащим ответчиком, ссылается на истечение срока исковой давности.

Представитель ЗАО «ПЛЭЙСХОЛЛ» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении объектов недвижимости, которые не зарегистрированы в предусмотренном законом порядке, нумерация указана в обмерах БТИ, произведенных после реконструкции помещений третьим лицом.

Представитель собственника имущества – Росимущества и ТУ Росимущества по г. Москве с доводами искового заявления не согласился, указал на передачу первому ответчику всего здания в порядке приватизации.

Третьи лица ФГУ «Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа», редакция газеты Московского военного округа «Красный воин» (Учреждение Московского военного округа), Федерального бюджетного учреждения «Управление Московского военного округа» просили иск удовлетворить.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве оставил разрешение спора на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ФГУ «340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа» Министерства обороны РФ и ФГУ «574 Военный клинический госпиталь Московского военного округа», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, а решение от 25.06.2010 отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 за № 1071-р «О приватизации государственного унитарного предприятия «866 Специализированное строительное управление» Министерства обороны Российской Федерации» ГУП «866 ССУ» Минобороны РФ подлежало приватизации путем преобразования его в открытое акционерное общество, утвержден акт оценки и план приватизации, а также Устав ОАО «866 ССУ». Согласно плану приватизации (утвержденному 28 августа 1998 года) за предприятием было закреплено недвижимое имущество в виде административного корпуса 1971 года постройки по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38 Б. (л.д.40-42 т.2).

Согласно справке Северного БТИ по адресу: Хорошевское шоссе, д.38 А, расположено отдельно стоящее нежилое здание 3-х этажное здание 1974 года постройки, по адресу: Хорошевское шоссе, д.38, расположено отдельно стоящее нежилое 5-ти этажное здание 1962 года постройки, по адресу: Хорошевское шоссе, д.39 корп.1 расположено отдельно стоящее нежилое 6-ти этажное здание 1971 года постройки, по адресу: Хорошевское шоссе, д.38 Б, расположено отдельно стоящее нежилое 3-х этажное здание 1979 года постройки.

Из справки БТИ усматривается, что здание по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.38, корп.1, и здание по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, 38 Б, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д.56,57 т.2).

На основании Устава и Плана приватизации ОАО «866 ССУ» было зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 7032,6 кв.метров, расположенное по адресу: Хорошевское шоссе, д.38 корп.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 1999 года сделана запись регистрации №77-01/02-05/1999-42608 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав (л.д. 32 т. 1).

На момент рассмотрения настоящего спора распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.08.1998 за № 1071-р не оспорено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что передача спорного недвижимого имущества первому ответчику состоялась в порядке приватизации на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим в тот период законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 21.11.2000, а также распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1393-р от 30.04.2003.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Перечень имущества, закрепленного за ФГУ «Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа» указанным распоряжением, включает здание, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, без указаний на номер строения или корпуса.

Приказ командующего войсками Московского военного округа от 30.10.2002 № 296, на который также ссылается истец, предусматривает размещение ФГУ «340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа» в здании по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 А.

Вместе с тем, согласно сведениям Северного ТБТИ по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, расположены несколько зданий, идентифицируемых литерами «А», «Б», а также имеющих указание на номер корпуса.

При таких обстоятельствах право оперативного управления на спорное имущество в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждено.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права первого ответчика на спорное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты права не предусмотрен законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Оспаривание зарегистрированного прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 № ВАС-17919/09, № ВАС-17920/09, № ВАС-17921/09, № ВАС-17922/09, № ВАС-17923/09, № ВАС-17926/09, № ВАС-17927/09, № ВАС-17928/09, № ВАС-17929/09, № ВАС-17930/09 и от 28.01.2010 № ВАС-17924/09).

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что для виндикационного требования, заявленного истцом, как невладеющим собственником, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий трехгодичный срок исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об истечение этого срока. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 26).

Срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении ее права собственности на спорные помещения, а именно с 28.08.1998 – даты издания распоряжения №1071-р. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 № 8356).

Как следует из письма ФГУ «Ленинградская квартирно-эксплуатационная часть района Московского военного округа» от 05.04.2006 № 16/334, правообладателю ОАО «866 ССУ» было предложено исключить из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.06.2005 часть помещений, общей площадью 2409,1 кв. м, расположенных на первом, втором этаже здания и часть помещений находящихся в подвале по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38, корп. 1.

Таким образом, истец с 2006 года располагал информацией, свидетельствующей о наличии права собственности ОАО «866 ССУ» на спорный объект.

Наличие в спорных нежилых помещениях до момента выселения ФГУ «340 стоматологическая поликлиника Московского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации не указывает на владение и пользование имуществом истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу № А40-29894/08-6-202 установлен факт незаконного занятия третьим лицом данных помещений.

Ссылка заявителя на отсутствие регистрации договора аренды земельного участка и на факт закрепления земельного участка за заявителем судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос принадлежности земельного участка и регистрации договора аренды при регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в порядке его приватизации не имеет существенного правового значения.

В пункте 32 Постановления 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности приватизации спорного имущества, требования истца об истребовании имущества у первого ответчика также не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 209, 299,301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 64, 71, 75, 110, 121 - 123, 156, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу № А40-13642/10-53-28 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «866 Специализированное строительное управление (механизации)» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «866 Специализированное строительное управление (механизации)» 4 000 (четыре тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       Н.И. Левченко

     Судьи  
       В.Р. Валиев

     В.В. Попов

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13642/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте