• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 года  Дело N А40-136431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н.Кольцовой

судей: С.Н.Крекотнева, В.Я.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2010

по делу №А40-136431/09-112-1074, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО «Ростелеком»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Болдиновой Е.С. по доверенности № 12-350 от 27.08.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Политова Д.В. по доверенности № 58-05-10/009799 от 21.04.2010

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, общество) с требованием к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 07.07.2009 года №7/13-16 об уплате налога и признании незаконным зачета доначисленной по решению №7/13 -16 от 23.09.2009 года суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 196 273 руб., решение о котором указано в письме от 08.07.2009 года №58-11-09/15919.

Решением суда от 25.02.2010 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что поскольку Инспекция не доказала правомерность и обоснованность выставленного требования и обоснованность произведенного зачета доначисленной по решению №7/13-16 от 23.09.09г. суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, то они подлежат признанию недействительными.

С решением суда не согласилась МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что оснований для признания незаконным требования № 7/13-16 от 07.07.2009 г. не имеется, поскольку решение налогового органа на основании которого выставлено требование признано судом недействительным. По мнению Инспекции, требование об уплате налога и проведенный зачет налога на сумму 2196273 руб., о котором общество было уведомлено письмом от 08.07.2009 г. № 58-11-09/15919, не нарушали права общества.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 года в адрес общества поступило требование об уплате налогов №7/13-16 от 07.07.2009 года, выставленное Межрегиональной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №7 на общую сумму 5 913 039 руб. Указанным требованием обществу предлагалось уплатить налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ.

Основанием для направления требования послужило решение Инспекции №7/13-16 от 23.03.2009 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Решении №7/13-16 от 23.03.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу было предложено уплатить исчисленные в заниженном размере суммы налога на прибыль в размере 2 196 273 руб. в федеральный бюджет и 5 913 039 руб. в бюджет субъекта РФ.

Инспекция письмом от 08.07.2009 г. № 58-11-09/15919 уведомила общество о том, что в адрес общества направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1/13-1, 7/13-16 от 07.07.2009 г., выставленные на основании решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 1/13-1 от 12.01.2009г. и №7/13-16 от 23.03.2009 г., а также сообщило обществу о произведенном зачете по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по решению № 1/13-1 от 12.01.2009г. в сумме 771258 руб., по решению № 7/13-16 от 23.03.2009 в сумме 2 196 273 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 года по делу №А40-77534/09-142-442, решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 №7/13-16 от 23.03.2009 года признано недействительным, несоответствующим требованиям статей 301, 304 НК РФ (за исключением пункта 1 резолютивной части решения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г. решение суда от 08.10.2009 года по делу №А40-77534/09-142-442, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 № КА-А40/2599-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г. по делу № А40-77534/09-142-442 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку решение налогового органа от 23.03.2009 года №7/13-16, на основании которого было выставлено требование от 07.07.2009 года №7/13-16 об уплате налога, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, то и требование является недействительным. Соответственно зачет, проведенный налоговым органом письмом №58-11-09/15919 также проведен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п.1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст. 69 НК РФ).

При этом требование об уплате налога на прибыль в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в нарушение ст. 69 НК РФ в адрес Общества не направлялось. Требование № 7/13-16 от 07.07.2009 г., полученное заявителем касается только налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, тогда как зачет в счет переплаты в отношении налога, зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 2196273 руб. налоговым органом произведен.

В связи с тем, что общество не получило ни требования об уплате налога на прибыль в части налога, зачисляемого в федеральный бюджет, ни оформленного надлежащим образом решения о зачете переплаты, общество обратилось в налоговый орган с письмом от 27.07.2009 года №3-2/25787, в котором просило налоговый орган направить в его адрес соответствующее требование и решение о произведенном зачете.

Налоговый орган не произвел действий по направлению в адрес общества требования об уплате налога в сумме 771 258 руб., зачисляемого в федеральный бюджет.

В письме от 13.08.2009г. №58-11-09/19013, налоговый орган сослался на факт направления требований №1/13-1 об уплате налога на прибыль в части налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, на сумму 2 076 462 руб. и №7/13-16 от 07.07.2009 года об уплате налога на прибыль в части налога, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, на сумму 5 913 039 руб. и сообщил, что уточненное требование может быть выставлено после внесения изменений в КРСБ налогоплательщика.

Доводы Инспекции о том, что требование и проведенный зачет не нарушают прав заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решение налогового органа от 23.03.2009 года №7/13-16, на основании которого было выставлено требование от 07.07.2009 года №7/13-16 об уплате налога, признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции самостоятельно произведенный налоговым органом зачет имеющейся у Общества переплаты по налогу, в счет доначисленной инспекцией суммы недоимки, фактически представляет собой взыскание недоимки в бесспорном порядке, то есть сумма переплаты была уменьшена налоговым органом на сумму доначисленного налога.

Кроме того, требование об уплате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в нарушение ст. 69 НК РФ в адрес Общества не поступало, однако зачет в счет переплаты в отношении налога зачисляемого в федеральный бюджет произведен налоговым органом.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия налогового органа в части проведения зачета налога в счет переплаты произведены в нарушение порядка предусмотренного ст. ст. 69-71 НК РФ, что лишило общество возможности реализовать свое право на добровольную уплату доначисленного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацииредакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу №А40-136431/09-112-1047 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     Н.Н. Кольцова

     Судьи
   В.Я.Голобородько

     С.Н.Крекотнев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136431/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2010

Поиск в тексте