ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А40-136437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» апреля  2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей:  В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ЗАО «Аояма Моторс», ОСАО «Россия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года

по делу № А40-136437/09-68-1067, принятое судьёй  О.М. Поповой

по иску ЗАО «Аояма Моторс»

к ответчику ОСАО «Россия»

о взыскании 1 560 610 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  Сковородникова О.С. по дов. от 25.12.2009г.;

от  ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аояма Моторс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Россия»  о взыскании 1 560 610 руб. 25 коп. задолженности по договору от 06.02.02г. № 219.

Решением суда от 25 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1 337 951 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованное применение судом срока исковой давности по счетам 8443, 1623, 437, 1600, 45 на общую  сумму 219.118 руб. 78 коп. Считает, что поскольку счета были выставлены в 2009 году, срок исковой давности применен быть не может. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по счету по счету № 29872, на сумму 3.600 руб., т.к. указанные работы были согласованы с ответчиком  Актом 31.10.2008 года. (т. 3 л.д.44).

В судебном заседании представитель поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не направил, представитель в судебном заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 219 от 06.02.02г. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автомобилей производства «Хонда», в отношении которых заказчик заключил с третьими лицами договоры страхования.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

Оплата производится на основании следующих документов: счета за выполненную работу с подписями должностных лиц и печатью исполнителя, заказа-наряда с подписями должностных лиц и печатью исполнителя, акта выполненных работ, который должен содержать заверенную владельцем автомобиля фразу о том, что работы выполнены в полном объеме и владелец автомобиля не имеет претензий к качеству и объему выполненных работ.

После выполнения работ согласно направлению на ремонт исполнитель на основании заказ-наряда выписывает счет на выполненную работу. Оплата счета производится в рублях (п. 3.4. договора).

Истец заявил требования на сумму 1.608.086 руб.

Суд с учетом заявления  ответчика о пропуске исковой давности по счетам №№ 8443, 1623, 437, 1600, 45, обоснованно отказал в удовлетворении требований на сумму  219.118 руб. 78 коп.

Довод истца о том, что исковая давность применяться не должна в связи с тем, что счета выписаны  в 2009 года  и у ответчика появилась обязанность по их оплате только с момента выставления счета,  признается несостоятельным. Согласно заказ-нарядам работы по указанным счетам были произведены  09.06.2006г.,  25.08.2005г.,  10.06.2005 г., 28.04.2005г.,  28.04.2005г. Обязанность же ответчика  по оплате  возникает с момента принятия работ.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3.600 рублей апелляционный суд считает необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по направлению NU-MR02-08-87 были выполнены работы по ремонту машин на сумму 3 600 руб.

Согласно п. 3.6 Договора, если исполнитель не  согласовал с заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в счет работы. не относящиеся к страховому событию, заказчик производит оплату счета в части выполненных работ, согласно направлению на ремонт, с обязательным предоставлением исполнителю акта разногласий.

Согласно п. 2.1.3 Договора допускается использование факсимильной связи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в сумме 3.600 руб., суд исходил из того, что уведомил истца о разногласиях по счету № 29872, направив в его адрес акт разногласий.

Действительно, Акт разногласий был направлен  в адрес истца 09.12.2009 года, т.е. после подачи искового заявления и  принятия судом дела к производству. (т.1 л.д.123).

Суд не учел, что дополнительный ремонт по счету № 29872 был согласован, о чем свидетельствует Акт согласований от 31.10.2008 года (т.3 л.д. 94).

Таким образом, требования о взыскании сумм 3.600 должны подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ на сумму 1.341.551 руб. 22 коп., а обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ   от исполнения обязательств не допустим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку  в ней не содержится оснований,  по которым  ответчик обжалует решение. Решение проверено в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Расходы по госпошлине  распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года  по делу № А40-136437/09-68-1067 изменить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «Аояма Моторс» 1.341.551 руб. 22 коп., долга, 16.593 руб. 53 коп. госпошлину по иску 161, 63 коп. по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО «Аояма Моторс» из федерального бюджета 2.946,90 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО «Россия» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка