• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А40-136444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-АИК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу № А40-136444/09-114-1047, принятое судьей Т.В. Савинко, по заявлению Закрытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ-АИК» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – С.А. Семенова по дов. от 23.11.2009 № 93-09;

от заинтересованного лица – О.В. Барановой по дов. от 08.02.2010 № 66, Ю.В. Яворской по дов. от 18.01.2010 № 12;

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал Закрытому акционерному обществу «ЛУКОЙЛ-АИК» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 24.11.2008 № 52-18-14/1216 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 03.04.2009 № 9-1-08/00165@.

Закрытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-АИК» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь 2004.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2008 № 52-18-15/181 и принято решение от 24.11.2008 № 52-18-14/1216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 911.005.63 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4.025.326,24 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 03.04.2009 № 9-1-08/00165@ изменила решение инспекции путем отмены в резолютивной части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21.490 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение оставила без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В апелляционной заявитель указывает на то, что в решении суда первой инстанции от 27.02.2010 неверно определен предмет спора, поскольку решение налогового органа от 24.11.2008 № 52-18-14/1216, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловано обществом не в полном объеме.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что общество в заявлении от 09.10.2009 № 1840-19 о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2008 № 52-18-14/1216 просило признать его недействительным в полном объеме.

12.02.2009 обществом заявлено ходатайство об изменении оснований иска путем исключения обстоятельств, изложенных в пункте 2.1 заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), предмет иска – материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Одновременное изменение оснований иска и предмета иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа того предмета спора, который был определен (и в последующем не изменен) самим обществом в просительной части заявления, который заключается в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 24.11.2008 № 52-18-14/1216 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения ФНС России от 03.04.2009 № 9-1-08/00165@ в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что при расчете пени налоговым органом не приняты во внимание постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2008 № А40-26369/07-4-167 и от 13.03.2008 № А40-23523/07-142-148.

Данные доводы налогоплательщика отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В рамках дела № А40-23523/07-142-148 от 13.03.2008 оспаривалось письмо Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.02.2007 № 52-12-11/02813, направленное обществу, в части отказа произвести перерасчет и возврат излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101.394.129,70 руб.

Недоимка или переплата для расчета пени по решению определяется по виду платежа «налог».

Действительно, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2008 по делу № А40-23 523/07-142-148 вынесено в пользу налогоплательщика, однако, данное обстоятельство не могло повлиять на сальдо по НДС, поскольку в судебном порядке признано недействительным начисление не налога, а пени.

В рамках дела № А40-26369/07-4-167 от 24.01.2008 оспаривалось решение инспекции от 14.02.2007 № 52/265 в части отказа в возмещении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2005.

Решение от 14.02.2007 № 52/265 разнесено в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по виду платежа «0% ставка».

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу, либо возвращены налогоплательщику при наличии его письменного заявления.

Заявление общества о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени по НДС на расчетный счет от 11.02.2009 № 241-19 поступило в инспекцию 16.02.2009.

Сумма налога с видом платежа «0% ставка» в карточке расчетов с бюджетом была возвращена налогоплательщику и не могла быть учтена при расчете пени по проверке, поскольку для определения недоимки/переплаты в карточке расчетов с бюджетом используется вид платежа «налог».

Кроме того, данные, отраженные в КРСБ находятся в постоянной динамике, нельзя рассматривать отдельно взятую декларацию без учета прочих операций.

Как следует из расчета пени в период с 20.08.2004 по 17.01.2006, у общества имелась недоимка по налогу в суммах, значительно больших, чем выявленная недоимка.

Кроме того, инспекцией, в связи с наличием переплаты по налогу не начислены пени за период с 19.01.2006 по 20.12.2006, 24.01.2007 по 20.10.2008.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что инспекцией при расчете пени не учтено фактическое состояние расчетов общества за 2004-2005, несостоятельны.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом незаконно проведена проверка за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки и в котором, фактически, осуществлена проверка.

Данные доводы общества являются необоснованными, поскольку в статью 89 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, а именно с 01.01.2007 согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки.

День получения законным представителем налогоплательщика решения о назначении проверки не имеет значения для определения срока начала проведения проверки.

Данная позиция подтверждается и письмом Минфина России от 04.04.2007 № 03-02-07/1-157.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 89 НК РФ, для проведения повторной выездной налоговой проверки за налоговые периоды: январь-июнь, октябрь 2004.

Между тем, повторная выездная проверка была проведена в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных за январь 2004 – 13.02.2007, за февраль 2004 – 20.03.2007, за март, апрель, май, июнь, октябрь 2004 – 31.03.2007.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ налоговые органы могут проводить повторную выездную проверку при подаче лицом уточненной декларации, в которой сумма налога будет меньше, чем ранее заявленная.

Первичная выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 по 21.12.2005 начата 12.09.2006, 15.11.2006 решением № 52/1883 – приостановлена.

Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации по НДС за январь-июнь, октябрь 2004 представлены в феврале-марте 2007.

В соответствии с нормами пункта 9 статьи 89 НК РФ, в период приостановления выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика не проводятся контрольные мероприятия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с данной налоговой проверкой, а также приостанавливаются действия, связанные с истребованием документов у налогоплательщика.

27.04.2007 решением № 52/699 первичная выездная налоговая проверка была возобновлена, однако, в тот же день, 27.04.2009 была составлена справка об окончании выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Повторной выездной налоговой проверкой в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют, а именно: невозможность проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что проверка уточненных налоговых деклараций в рамках повторной выездной налоговой проверки является «перепроверкой» ошибочно, поскольку указанная проверка соответствует критерию «повторности» и не ущемляет права и интересы налогоплательщиков, исключая момент двойного доначисления.

Ссылка общества на судебную практику, в том числе на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2005 № 5308/05 и постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 5308/05 несостоятельна, поскольку данные правовые позиции выработаны судебной практикой до установления прямого законодательного регулирования вопроса начала выездной налоговой проверки, введенного в Налоговый кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что повторная проверка проведена с соблюдением положений статьи 89 НК РФ.

Кроме того, размер обжалуемых сумм доначисленного налога и пеней, указанных в апелляционной жалобе налогоплательщика является ошибочным.

В соответствии с решением от 24.11.2008 № 52-18-14/1216 обществу доначислен НДС в размере 4.025.326,24 руб., в том числе в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Лидер Технолоджи» в размере 3.890.613,32 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 911.005,63руб.

Федеральная налоговая служба в решении от 03.07.2009 № 9-1-08/00165@ указала, что признает решение от 24.11.2008 № 52-18-14/1216 в части доначисления НДС в размере 21.490,36руб. и соответствующих пеней необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией был произведен перерасчет сумм налога и пени, что получило отражение в КРСБ, таким образом, размер доначисленных сумм НДС составил 4.003.836,24 руб., в том числе по эпизоду в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Лидер Технолоджи» составил 3.796.053,32 руб. и пени в размере 906.094,16 руб.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу № А40-136444/09-114-1047 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Р.Г. Нагаев

     Судьи
    Н.О. Окулова

     Н.Н. Кольцова

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136444/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте