• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А60-29198/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянов В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление; заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу № А60-29198/07.

В судебном заседании принял участие представитель управления – Оберюхтин А.Г. (доверенность от 01.02.2007 б/н.).

Представители индивидуального предпринимателя Тырсовой Инны Васильевны (далее – предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.11.2007 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления, ссылаясь на неправильное применение ст. 4.5, ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса. Управление полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые предпринимателю административные правонарушения составляет один года, а не два месяца.

Управлением 10.09.2007 проведена проверка соблюдения предпринимателем требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нормативных документов по обеспечению единства измерений в магазине «Кристина», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Орджоникидзе, д. 35.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем обязательных требований нормативных документов, выразившееся в том, что предпринимателем реализовывалась сертифицированная обувь детская – туфли детские для ясельного возраста торговой марки «COLOR KIDS», изготовленная с нарушением п. 3.6 ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», на соответствие с которым указанная обувь была сертифицирована в целях предотвращения вреда здоровью детей. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 10.09.2007 № 415.

По результатам проверки управление составило протокол от 10.09.2007 № 415-д/1 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отказал в удовлетворении заявленных управлением требований в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела в данном суде - 30.11.2007 – двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса истек, поскольку днем обнаружения вменяемых предпринимателю административных правонарушений является 10.09.2007 – день проведенной управлением проверки.

В связи с этим, вывод суда об истечении срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности обоснован, следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, квалифицируемых ч 1, 2 по ст. 19.19 Кодекса, составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 по делу № 60-29198/07 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.О. Черкезов

     Судьи
   В.А. Лукьянов

     И.В. Лимонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-29198/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте