• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А40-136458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу № А40-136458/09-126-1042, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО «Газпром газобезопасность»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Сутягиной Н.В. по дов. № 08-08/17 от 01.02.2010, Богданова А.А. по дов. № 08-08/135 от 02.09.2010, Довбня В.Б. по дов. № 08-08/16 от 01.02.2010;

от заинтересованного лица – Петухова А.Л. по дов. № 04-17/000531 от 15.01.2010, Прокошиной Ю.В. по дов. № 04-17/026937 от 29.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газобезопасность» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № 324/14 от 09.07.2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1.2.2., об обязании возвратить из бюджета НДС за декабрь 2006 года в размере 2130. 658 руб., взысканных на основании решения № 324/14 (п. 1.2.2.), штраф в размере 426.131, 67 руб., пени 212. 517, 87 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 20.04.09 №177а/14) вынесено решение от 09.07.09 №324/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ, в виде штрафа в сумме 426131, 67 руб.; доначислен налог в сумме 2 435902, 07 руб.; начислены пени в сумме 220526, 37 руб., за несвоевременную уплату налога.

Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году произведена реконструкция склада аварийного запаса в административное здание филиала заявителя Центральной военизированной части. Для выполнения работ заключен договор подряда №Ц2-06/0554 от 31.10.06 с ООО «Фирма сек». Реконструкция склада аварийного запаса в административное здание произведена в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2006 года по форме №КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3; техническим паспортом нежилого здания производственного назначения - административное здание, утверждённым ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации».

В подтверждении исполнения договорных обязательств заявителем представлены: счёт-фактура №75 от 27.12.06, составленная согласно требованиям статьи 169 НК РФ; платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ в полном объёме, №1810 от 15.11.06; №36 от 15.01.07; №289 от 16.02.07; №703 от 28.04.07; заключение по проверке сметной документации на объекте «Реконструкция склада аварийного запаса спецоборудования», выданное ООО «Строй-Ресурс» ИНН 7713611125, ОГРН 1077746365069, место нахождения г.Москва, ул.Лобненская, д.6.

Все требования действующего законодательства для получения права на вычет НДС заявитель выполнил. Каких-либо претензий в отношении порядка оформления документов, представленных заявителем в подтверждении права на налоговый вычет и возмещении сумм НДС, инспекцией не предъявлено. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы инспекцией также не представлены.

При выборе контрагента в целях выполнения работ по реконструкции склада аварийного запаса в административное здание обществом соблюдены необходимы меры с целью устранения обстоятельств, которые бы могли повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия, а именно: запрошены копии учредительных документов общества (Устав); запрошена Выписка из ЕГРЮЛ; запрошены действующие лицензии.

Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность в рамках своей компетенции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается, что цепочка от заказчика к субподрядчику указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций - ООО «Стройресурс» (Субподрядчик), ООО «Мегатрейд» (Поставщик). По мнению налогового органа в указанной цепочке имеются фирмы - «однодневки».

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

Между тем, поскольку подрядчиком по договору выступило ООО «Фирма ССК», судом первой инстанции обоснованно применены нормы ГК РФ, в соответствии с которыми, выбор субподрядных организаций и организаций поставщиков, если иное не предусмотрено договором, является прерогативой подрядчика (п.1 ст.706; п.1 ст. 704 ГК РФ), который несёт ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств (п.3 ст.706 ГК РФ) и за качество предоставленных материалов и оборудования (п.2 ст.704 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.2. раздела 3 «Обязанности сторон» договора подряда №Ц2-06/0554 от 31.10.06, подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков (имеющих лицензии для выполнения работ) только с письменного согласия с заказчиком и нести ответственность перед заказчиком за действия и выполненную работу субподрядчика.

Так, заявитель в суде первой инстанции сообщил, что никакого письменного согласия на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору подряда №Ц2-06/0554 от 31.10.06 не выдавал.

Документального подтверждения факта допуска субподрядных организаций и/или их сотрудников при выполнении работ по договору, выдаваемых заявителем не представлено. Заявитель также сообщил, что допуски на объект сотрудникам ООО «Стройресурс» не выдавались.

Кроме того, заявитель не принимал участия в привлечении поставщиков, а значит, не знал и не мог знать о нарушениях, допускаемых привлечёнными поставщиками в силу факта взаимозависимости и аффилированности, поскольку заявитель не взаимозависим и не аффилирован с привлечёнными поставщиками.

Налоговый орган также указывает на отсутствие у ООО «Фирма ССК» необходимой материльно-технической базы для выполнения условий договора, в том числе необходимой спец.техники, предполагая тем самым, что работы по реконструкции производились обществом собственными силами и средствами.

Данный довод инспекции отклоняется в связи со следующим.

Согласно Уставу общества ООО «Газпром газобезопасность» утверждённого 29.12.09 Председателем Правления ОАО «Газпром» А.Б. Миллером основным целями деятельности общества являются организация и ведение в обслуживаемых предприятиях и на объектах ОАО «Газпром», работ по предупреждению травматизма, пожаров, аварий, инцидентов, охране недр, а также выполнение комплекса специальных работ по профилактике и ликвидации газонефтеводопроявлений, выбросов, открытых газонефтяных фонтанов из скважин, включая месторождения на континентальном шельфе, ведение газовзрывоопасных работ, в том числе с применением взрывчатых материалов промышленного назначения, обучение персонала обслуживаемых организаций на основании договоров, заключенных с дочерними обществами ОАО «Газпром» и другими организациями, и получение прибыли.

В штате общества отсутствуют рабочие строительных смежных специальностей. Общество имеет оборудование, предназначенное для осуществления деятельности предусмотренной Уставом, но не имеет строительной техники. Таким образом, предположения инспекции о том, что работы по реконструкции производились обществом самостоятельно, безосновательны.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки опрошен генеральный директор ООО «Фирма ССК» Петров М.М., но нигде не упоминается о том, что в ходе опроса (в ответах на вопросы допроса 6 и 7) Петров подтвердил, что работы по объекту производились.

Довод налогового органа в части привлечения заявителем организации ООО «Стройресурс» при выполнении строительно-монтажных работ по «реконструкции склада аварийного запаса спецоборудования» по адресу: г. Щёлково, 31 км. Щелковского шоссе», сделанный на основании письма ООО «Стройресурс» (т. 3 л.д. 40), подписанного Лебедевым И.С. и адресованного генеральному директору ООО «Газпром газобезопасность», отклоняется, поскольку письмо, на которое ссылается налоговый орган, не имеет исходящего и входящего регистрационного номера. Доказательств, подтверждающих вручение письма руководителю заявителя (входящий номер заявителя, соответствующая резолюция) данный документ не содержит. Кроме того, в письме есть ссылка на проект, который обществом не разрабатывался.

Прямых договорных и иных взаимоотношений между заявителем и организациями, сотрудничающими с ООО «Фирма ССК» не имелось.

Довод инспекции о том, что значительная сумма денежных средств на счета ООО «Фирма ССК» поступала от заявителя, которая впоследствии с расчётных счетов ООО «Фирма ССК» отправлялась на счета фирм, обладающих признаками «фирм-однодневок», также отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных выписок кредитных учреждений по расходу ООО «Фирма ССК» усматривается движение денежных средств в значительной степени превышающие поступления от заявителя.

Заявитель не мог знать о движении денежных средств своего контрагента (данная информация относится к коммерческой тайне). Следовательно, ответственность за движение денежных средств по счетам контрагента ООО «Фирма ССК» в кредитных учреждениях несёт он сам, в том числе и за деятельность своих личных партнёров.

Налоговым органом не представлены доказательства содействия должностных лиц заявителя в заключении сделок между ООО «Фирма ССК» и третьими организациями в целях ухода от налогообложения, наличия какой-либо связи между заявителем и организациями третьего звена. Также не представлены доказательства наличия в действиях заявителя противоправной схемы по уклонению от уплаты налога.

Выводы инспекции по поводу взаимозависимости и аффилированности общества с субподрядчиком сделаны инспекцией на основании допроса генерального директора Петрова М.М. Документальных доказательств письменного согласия при выборе субподрядчика, подтверждения факта допуска техники и/или сотрудников субподрядных организаций не территорию общества, а также отсутствия субподрядчиков в Едином государственном реестре юридических лиц, равно как и неосуществление ими предпринимательской деятельности инспекцией не представлено.

На момент рассмотрения решения по выездной налоговой проверке общество запросило выписки из ЕГРЮЛ по организациям-субподрядчикам. Данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке и числятся в реестре юридических лиц.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность подрядчика и субподрядной организации, однако не представляет каких-либо доказательств недобросовестности самого заявителя.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от исполнения контрагентом своих налоговых обязательств и налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействия) третьих лиц (п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, о чём говорит и правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении N329-0 от 16.10.98.

В публичном праве установление ответственности за действия контрагента в ситуации, когда налогоплательщик не знал и не мог знать о недоплате контрагентом налога в бюджет, нарушает принцип баланса частного и публичного интересов, так как перелагает на налогоплательщика публичную функцию по обеспечению поступления в бюджет налогов. При этом налогоплательщик, в отличие от налоговых органов, не наделен полномочиями по контролю и обеспечению уплаты третьими лицами налогов в бюджет, следовательно, не может предпринимать действий, обеспечивающих такую уплату в отношении своих контрагентов.

В связи с изложенными обстоятельствами, налогоплательщик не может нести неблагоприятные правовые последствия за неправомерные действия в налоговой сфере своих контрагентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу № А40-136458/09-126-1042 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  В.Я. Голобородько

     Судьи
  Н.О. Окулова

     С.Н. Крекотнев

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-136458/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте