ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А40-136465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Захарова С.Л.,

Судей  Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митратехникасгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-136465/09-89-961, судьи Акименко О.А.,

по иску ООО "АцтеГ"

к ООО "Митратехникасгрупп"

о взыскании 1 346 696, 05 руб.

при участии:

от истца: Ногин Ю.В. по дов. от 01.04.2010, паспорт 68 00 232342; Елисеев А.Б. протокол №01-ит от 01.03.2009, паспорт 45 07 926912;

от ответчика: адвокат Улымов О.И. по дов. от 26.02.2010, удост.№3997

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АцтеГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Митратехникасгрупп" задолженности в размере 1 327 301 руб. за поставленную и неоплаченную продукцию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 916 руб. 76 коп. за период с 05.08.2009 по 15.12.2009, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением от 27.02.2010 суд взыскал с ООО «Митратехникасгрупп» в пользу ООО «АцтеГ» задолженность в размере 1 327 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 916 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 10.000 руб., а также госпошлину в размере 18.316 руб. 09 коп. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "Митратехникасгрупп" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что заявителем не представлены оригиналы товарных накладных, а также из имеющихся в материалах дела копий товарных накладных нельзя установить, что поставка осуществлялась именно в рамках договора от 25.09.2008 № 01/08. Указывает, что Договор поставки был подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что товар не поставлялся по накладным, а лицо, подписавшее накладные, не имело на то полномочий. Договорных отношений с истцом у Общества не было. Заявление о фальсификации товарных накладных в суд первой инстанции не заявлялось. Подлинники товарных накладных суд первой инстанции не изучал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору. Пояснил, что продукция поставлена в полном объеме, однако оплачена была частично. Считает, что суд первой инстанции изучал подлинники товарных накладных, которые представлялись стороной, однако на сегодняшний день товарные накладные изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 25.09.2008 №01/08, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить газовую продукцию.

Согласно п. 2.1 Договора Поставщик (истец) отгру­жает продукцию по свободной (рыночной) цене. Цена продукции устанавли­вается в соответствии с Прайс-листом поставщика, действующим на момент получения продукции покупателем. Данная цена признается согласованной между сторонами. Цена продукции может изменяться по причине роста ин­фляции. При несогласии покупателя (ответчика) с ценой отгрузка продукции не производится.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится путем предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным в адрес ответчика товар на общую сумму 2 045 301 руб.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписью должностного лица и штампом предприятия ответчика на товарных накладных. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично в размере 718 000 руб. Задолженность в размере 1 327 301 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Митратехникасгрупп" в пользу ООО «АцтеГ» задолженность в размере 1 327 301 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что заявителем в материалы дела, наряду с копиями товарных накладных, не были представлены их оригиналы, что противоречит ст. 71 АПК РФ, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела №21604, была произведена выемка документов в филиале ООО «Миратехникс – Тамбов» - ООО "Митратехникасгрупп", в ходе которой, были изъяты оригиналы счет-фактур и товарных накладных, выписанных ООО «АцтеГ» за период с 01.10.2008 по 01.09.2009, в том числе на поставку газовой продукции ООО «АцтеГ» в филиал ответчика.

В силу изложенного, у заявителя отсутствовала возможность представить оригиналы товарных накладных, выписанных в рамках Договора поставки от 25.09.2008 № 01/08.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что у лица, подписавшего от имени заявителя договор поставки и товарные накладные – Корчагина А.А. отсутствовала доверенность на совершение указанных действий. Однако никаких заявлений относительно недостоверности или фальсификации Договора и товарных накладных, ответчик в суде первой инстанции не делал.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 11.02.2010, ответчик не отрицал тот факт, что формально поставки в рамках Договора 25.09.2008 № 01/08 были, товар принимался. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара в рамках указанного Договора.

Расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами заявителем рассчитан правильно, судом первой инстанции принят и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-136465/09-89-961 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка